Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-677/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000701-07

Дело № 2-677/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 14 августа 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо САО ВСК, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо САО ВСК, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства. 20.02.2025 в 17.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Hyundai 130 GL MT, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Гетц (Hyundai Getz GLS 1.4A), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ Гетц (Hyundai Getz GLS 1.4A), г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ингосстрах» по страховому полису ТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В вязи с причинением ущерба автомобиля ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 34900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц (Hyundai Getz GLS 1.4A), г/н №, без учета износа в размере 124635,00 рублей, с учетом износа 64359,00 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 7500,00 рублей 00 копеек. Размер вреда, причиненного в результате ДТП, непокрытый страховой компанией составляет 89735,00 рублей (124635,00 – 34900,00).

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89735,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании 07.07.2025 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, уполномочил своего представителя Мехедова В.А. представлять его интересы в суде. Адвокат Мехедов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование указал, что повреждения транспортного средства истца, которые были установлены независимым экспертом, не соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы в момент ДТП. В связи с чем, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом была необоснованно завышена. Вместе с тем, от назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы представитель отказался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Из материалов дела следует, что 20.02.2025 в 17.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Hyundai 130 GL MT, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Гетц (Hyundai Getz GLS 1.4A), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ Гетц (Hyundai Getz GLS 1.4A), г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ингосстрах» по страховому полису ТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В вязи с причинением ущерба автомобилю ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.02.2025 ФИО2 со страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

27.02.2025 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34900,47 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц (Hyundai Getz GLS 1.4A), г/н №, без учета износа в размере 124635,00 рублей, с учетом износа 64359,00 рублей (л.д.29).

Письмом от 05.06.2025 САО «ВСК» отказано в производстве доплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении настоящих требований с целью определения надлежащего размера суммы причиненного материального ущерба транспортному средству истца судом ставился вопрос на обсуждение сторон о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения страхового возмещения с учетом износа и без учета по Единой методике, о также определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа. Были разъяснены последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы. Однако ответная сторона в судебном заседании уклонилась от заявления по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств иного подлежащего выплате размера страхового возмещения истцу.

Представленное истцом экспертное заключение ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

Выводы специалиста суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, поскольку в нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленным данным досудебным экспертным исследованием.

Поскольку иных экспертных заключений, в том числе страховой компанией, которая привлечена в качестве третьего лица, суду не представлено, соглашение об урегулировании убытков заключено только на основании осмотра транспортного средства без проведения независимой экспертизы, экспертное заключение ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» № от 10.03.2025 является допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа деталей (л.д. 29).

Принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у потерпевшего возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения, предусмотренным Законом об ОСАГО и стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию составит сумму в размере 60276,00 рублей (124635,00 рублей – 64359,00 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам представителя ответчика не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 7500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 в ДТП не пострадала, медицинская помощь ей оказана не была, поврежден только автомобиль истца, то есть нарушены имущественные права, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60276,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7500,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.