Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Гражданское дело №-1740/2019 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Паученко Т.И.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, установлении выплаты алиментов в твердой денежной сумме и об определении порядка общения с ребенком.

С учетом уточнений по иску просил суд расторгнуть соглашение серии МО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

определить размер алиментов на ФИО3 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>. с учетом материального положения истца и наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, одному из которых требуется дорогостоящее лечение;

определить ФИО1 следующий порядок общения с дочерью ФИО3: по месту жительства ответчика ФИО2 в один из выходных дней не реже одного раза в месяц.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требований о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и об установлении выплаты алиментов в твердой денежной сумме оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований об определении порядка общения с ребенком истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 ссылался на то, что на протяжении нескольких лет ответчик ФИО2 не сообщает ему никакой информации о состоянии здоровья дочери, ее успеваемости в образовательном учреждении, досуге и отдыхе. В связи с имеющимися негативными отношениями с матерью ребенка он – ФИО1 считает необходимым определить порядок общения с дочерью в судебном порядке.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд определить ему следующий порядок общения с дочерью ФИО3: по месту жительства ответчика ФИО2 в один из выходных дней не реже одного раза в месяц.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о лишении родительских прав ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО3. В указанный период семья проживала в приобретенной ими квартире по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Фактически ответчик ФИО1 проживал с ней (истцом ФИО2) и дочкой по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал и впоследствии создал новую семью. ДД.ММ.ГГГГ было заключено и нотариально удостоверено Соглашение об уплате алиментов на содержание общей дочери, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать алименты в размере 20000 рублей на содержание несовершеннолетней ФИО3

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке стал уклоняться от взятых на себя обязательств по содержанию ребенка, истец была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик полностью перестал выплачивать алименты на содержание дочери, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>. Между тем, А. является ребенком-инвалидом, постоянно нуждается в дорогостоящем лечении и обучается на дому, о чем известно ответчику, однако он полностью самоустранился от содержания ребенка и оказании какой-либо помощи по поддержанию ее здоровья.

Кроме того, ответчик ФИО1 злостно самоустранился не только от содержания ребенка, но и от воспитания дочери.

С ДД.ММ.ГГГГ года он ребенка ни разу не видел, не приезжал и не звонил дочери, не заботился о ее физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не интересовался ее здоровьем, не покупал одежду, продукты питания, лекарства, с указанного времени не поздравлял с какими-либо праздниками, создал новую семью, в которой у него также родился ребенок.

При этом, каких-либо препятствий в общении с ребенком она – ФИО2 никогда не чинила.

На основании изложенного ФИО2 просила суд лишить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, обеспечил явку своих представителей.

Ранее в судебном заседании ФИО1 дал следующие объяснения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года имеющийся ранее бизнес в <адрес> закрылся, все доходы от сервиса были прекращены. Заболеваний он – ФИО1 не имеет, инвалидности также нет, однако периодически не работал, подработок хватало только на еду и на оплату коммунальных услуг. С того момента, как он прекратил выплачивать алименты на А., резко ухудшились отношения с ФИО2, она требовала денег, сыпались угрозы и в итоге перестали общаться, отношения сошли на нет. В связи с тем, что финансовое положение ухудшилось, денег хватало только на еду, и все силы ушли на другого малолетнего ребенка, физически он - ФИО1 не мог навещать несовершеннолетнюю Настю. Он – ФИО1 никуда не обращался за восстановлением своих нарушенных прав, хотел передать половину квартиры в Ногинске в счет алиментов в обмен на закрытие задолженности по алиментам. В данный момент он – ФИО1 выплачивает по <данные изъяты> ежемесячно алименты на содержание другой несовершеннолетней дочери Ольги от первого брака. У Ольги бронхиальная астма, на А. тоже может выплачивать по <данные изъяты> ежемесячно. В данный момент работает администратором в сервисном центре у ИП ФИО4, своей супруги. ФИО1 проживает в Москве и готов приезжать в Ногинск. Порядок общения можно обсудить. Он – ФИО1 не знал об имеющихся особенностях у ребенка - А., ранее видел справки на бумаге, но не знал о тяжести состоянии. ИП ФИО4 является его женой, у них имеется маленький семейный сервис, доход от которого примерно от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц. Алименты на А. оплачивал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз приезжал играл с ребенком примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Физически ФИО2 препятствий в общении с дочерью никак не чинила. Она говорила, что его – ФИО1 в суд приведут в наручниках, если он не будет платить алименты, это было в 2014 году. С матерью ребенка отношения испорчены. По разным сведениям она с дочерью жили и в Купавне и в Ногинске, было сказано, что учится в школе №, учебой он – ФИО1 не интересовался, занимался своим сыном. ФИО1 не обращался в медицинские учреждения, чтобы выяснить диагнозы у А., ему присылали выписной эпикриз, в органы опеки также не обращался. Приезжать в Ногинск у него не было ни сил, ни возможности из-за хронической усталости и постоянных недосыпов. Сейчас появилось немножко свободного времени, младшему сыну исполнилось 6 лет, а раньше приходилось не спать ночами, приходилось слушать дыхание ребенка. ФИО1 надеется, что в данный момент у него получится восстановить общение с ребенком.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности – ФИО5 и ФИО6 требования основного иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением с ребенком ФИО3 в санатории на восстановительном лечении, обеспечила явку своего представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО2 дополнительно к доводам встречного иска следующие объяснения.

Она – ФИО2 считала, что после общения ответчика ФИО1 с судебными приставами, он должен был что-то понять, а приставы возможно побудят его (ФИО1) общаться с ребенком. Когда ранее еще проживали в браке, ФИО1 общался минимально с ребенком, поскольку большую часть времени проводил на работе. Она – ФИО2 постоянно лежала с ребенком в различных больницах, в том числе инфекционных, ответчик несколько раз приезжал в больницу. После того, как приходил с работы, не играл с ребенком, сидел в телефоне или читал книжки. Ребенок зарегистрирован в квартире ответчика, чтобы ребенок мог обслуживаться в больнице в Москве. Она – ФИО2 хочет свою дочь обезопасить, чтобы отец не мог требовать с нее взыскания алиментов в будущем.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 требования встречного иска поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дополнительно к доводам встречного иска пояснила, что перед судебным процессом в коридоре суда ФИО1 не предпринял попытки подойти к ребенку, предпосылок и желания общаться с ребенком у ответчика не имеется, в процессе рассмотрения дела ответчик ни разу не позвонил матери ребенка, не поздравил 11 мая дочь с днем рождения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в присутствии педагога и представителя органа опеки и попечительства дала следующие объяснения. Ее зовут Настя, фамилия ФИО8, отчество В., родилась ДД.ММ.ГГГГ. Раньше жила в Ногинске, а теперь в Купавне. А. с греческого переводится как «Воскресенье». Она живет с мамой, маму зовут М.. У нее – ФИО3 еще есть бабушка - ее зовут Раиса, есть дедушка - зовут Александр. Она учится в первой школе <адрес>. Очень нравится учиться, любит английский. У нее был папа - В., которого давно не видела, примерно не видела отца 10 лет. Папа развелся с мамой и женился на другой. Папу не видела давно, он вообще не приезжает, не звонит. Помнит, что, раньше, когда она была маленькая, они с ним общались, Сейчас она выросла и ей (ФИО3) с отцом общаться не интересно, утрачены все связи. Она знает, что давно, «в своем детстве» с ним гуляла. Отец на праздники никогда не приезжает, и никогда не придет, она его не ждет, к отцу интерес утрачен, он ей не интересен, у нее другой круг общения. В коридоре суда, папа к ней не подходил, она не помнит отца в лицо, у нее – ФИО3 папы нет.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебном заседании исковые требования ФИО1 об определении порядка общения с ребенком не поддержала, поддержала встречные исковые требования ФИО2 о лишении родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО3,

Представила Акт обследования жилищно-бытовых условий по фактическому месту проживания матери с несовершеннолетним ребенком, а также Заключение №-оп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь считает, что ФИО1 по собственной инициативе прекратил контакт с дочерью, самоустранился от выполнения родительских обязанностей: не занимается ее воспитанием, обучением и содержанием, не заботится о здоровье, не интересуется жизнью дочери, с днем рождения не поздравлял, полностью возложил на мать ребенка все обязанности по ее воспитанию и содержанию, не проявляет никакого интереса в дальнейшей судьбе ребенка.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, учитывая мнение несовершеннолетнего ребенка, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение органа опеки и попечительства, а также заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства. Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФродители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФродительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они злоупотребляют своими родительскими правами; уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу – ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем была произведена в книге регистрации актовая запись №.

В зарегистрированном браке родилась дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака серии III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из объяснений сторон, фактически истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску -ФИО1 проживал с ФИО2 и дочкой А. единой семьей в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал и стал проживать в <адрес>, создав новую семью, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак, после которого супруге – ФИО9 была присвоена фамилия - ФИО4.

В указанном браке ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок – ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено и нотариально удостоверено Соглашение об уплате алиментов на содержание общей дочери – ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца ежемесячно уплачивать алименты на дочь в размере <данные изъяты> с последующей индексацией.

В обоснование заявленного первоначального иска ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 чинила препятствия ему в общении с ребенком, информацию о здоровье и учебе ребенка не предоставляла, в связи с чем он вынужден обратится в суд с требованием об определении порядка общения с дочерью.

Однако, в ходе судебного разбирательства указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Как установлено из объяснений самого истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2 и письменных доказательств, ФИО2 каких-либо препятствий в общении в ребенком не чинила, ФИО1 в компетентные органы с указанным вопросом не обращался, в школу и лечебные учреждения с целью выяснения информации о здоровье и учебе дочери А. также не обращался.

Между тем, анализируя представленные по делу доказательства в обоснование заявленного ФИО2 встречного иска, суд находит требования о лишении родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО3 законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из справки серии № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность по категории ребенок-инвалид.

Из решения мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также справки и заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетней ФИО3 диагностирован аутизм и ряд других заболеваний, в связи с чем, она нуждается в постоянном медицинском наблюдении, лечении и надомном обучении.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МБОУ СОШ № имени Героя России А. З. усматривается, что ФИО2 в школе является единственным законным представителем дочери ФИО3, ученицы 7 «Б» класса.

Согласно медицинскому заключению девочке организовано обучение на дому с применением дистанционных образовательных технологий. А. находится на иждивении у ФИО2

Отец, ФИО1, за время обучения девочки в школе не появлялся, успехами дочери не интересовался, с классным руководителем и учителями-предметниками не общался, воспитанием и содержанием ФИО3 не занимался.

Из объяснений самого ответчика по встречному иску ФИО1 следует, что алименты он перестал выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заработка стало не хватать в связи с рождением сына, а также подтвердил, что он действительно последний раз приезжал играл с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ году и с указанного времени ребенка не видел, при этом ему известно было место жительства ребенка и школа, в которой обучается несовершеннолетняя А..

Между тем, учебой он – ФИО1 не интересовался, так как занимался с сыном, рожденным в новом браке.

Также ФИО1 подтвердил, что не обращался в медицинские учреждения, чтобы выяснить диагнозы и состояние здоровьяу А., в органы опеки также не обращался, а приезжать в Ногинск у него не было ни сил, ни возможности из-за хронической усталости и постоянных недосыпов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску ФИО1 не представил каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин не исполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он полностью самоустранился от их выполнения, в жизни ребенка не принимает никакого участия на протяжении последних 8 лет, не интересовался и не интересуется по день принятия решения судом жизнью ребенка, не приезжал и не звонил дочери, на протяжении длительного времени не заботился о ее физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не интересовался ее здоровьем, не покупал одежду, продукты питания, лекарства, с указанного времени не поздравлял с какими-либо праздниками.

Не изменил истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 своего отношения к дочери и в период рассмотрения данного спора, возможность общения с ребенком в период нахождения обоих в здании суда не реализовал, интереса к ней не проявлял, наладить первоначальный контакт с целью последующего восстановления родственных отношений с учетом обеспечения судом присутствия педагога-дефектолога не пытался.

В ходе рассмотрения данного дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что она работает в должности учителя начальных классов МБОУ СОШ №. ФИО11 поступила в указанную школу с пятого класса, сейчас учится в 7 классе. В школе есть дети с особенностями здоровья, обучение с такими детьми происходит на дому, но есть дети кто приезжает в школу. Мама пожелала, чтобы Настя приезжала в школу, некоторые уроки проходят дистанционно, а русский язык, математика и литературное чтение в школе. Успехи есть. Приводит в школу мама, иногда дедушка, и также отводит, проживает с мамой и бабушкой, папу свидетель никогда не видела. Ребенок фактически в школе занимается два года, ребенок на домашнем обучении. За те годы, пока обучается А., от папы ни разу не было звонка, учебой он не интересовался. В силу физических и психологических особенностей, особенности развития, наличия элементов ДЦП и аутичного спектора, Настя не со всеми может находится в контакте, девочке требуется время для ее восприятия нового или незнакомого ранее человека, она ребенок инвалид по зрению, обучаться в классе нет возможности, она находится с учителем в контакте, это индивидуальное обучение - учитель и ребенок, а еще по скайпу обучается. Когда Настя поступила в школу, мама переживала, как Настя будет общаться. Свидетель вела у нее все предметы, сейчас прибавился учитель истории, Настя с трудом, но начинает общаться с другими учителями, но не дает до себя дотрагиваться, ведет себя настороженно, иногда прерывает общение, но это особенность таких детей.

Любой ребенок чувствует доброту, ласку, пойдет на контакт к тому человеку, который хочет общаться. Конкретно с Настей, она со всеми поначалу не общается, некоторым учителям было трудно, но постепенно ребенок общается. Настя не может выразить иногда мысли, речь смазанная, если она торопится, когда она говорит медленного - говорит понятно. С Настей свидетель нашла общий язык, но когда другой преподаватель заходит в помещение - она замыкается. Настя всегда в школу приходит в сопровождении взрослого за руку, поскольку в силу состояния здоровья всегда нуждается в постоянной помощи и уходе.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что ответчик ФИО2 - ее дочь. ФИО3 – внучка, которой полных 14 лет, в мае будет 15. Девочка проживала с матерью в Ногинске. Теперь проживают вместе со свидетелем в Купавне в частном доме. М. работает, Настю не оставляют одну. Ребенку было шесть лет, когда отец ушел из семьи. После того, как ФИО1 ушел из семьи, он оборвал все контакты, как с матерью ребенка, так и с самой девочкой. При этом, мама ребенка препятствий ФИО1 в общении не чинила. Первое время он платил алименты, а потом перестал. О том, что отец ребенка жив и здоров, знали через общих знакомых. Ему (ФИО1) не интересен ребенок, он знал, что ребенок больной, но ни разу не спросил как его лечат, нужна ли девочке помощь.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что его внучка А. проживает со своей матерью – М., отец ребенка никаких мер не принимал к общению. Денег ему (свидетелю) не пересылал, чтобы он их передал дочери. Никакого общения не было, материально не содержал, помощи не предлагал. Отец знал, что у ребенка имеется заболевание, диагноз – аутизм, который поставили в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям сторон и письменным доказательствам по делу.

Суд также при принятии решения учитывает мнение несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не возражала против лишения ее отца – ФИО1 родительских прав в отношении нее, поскольку отца она не помнит, 10 лет его не видела, считает, что папы у нее нет, поскольку он не приезжает к ней, не звонит, с праздниками не поздравляет. В коридоре суда папа к ней не подходил, она не помнит его в лицо.

Учитывая мнение несовершеннолетней, заключение органа опеки и попечительства, а также тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 попыток встретиться с ребенком не предпринимал, не звонил ни матери, ни дочери с целью обсудить возможность встречи, перед судебным заседанием к дочери не подошел, с днем рождения ДД.ММ.ГГГГ А. не поздравил, суд приходит к выводу о том, интерес у ответчика ФИО1 на общение с ребенком отсутствует, а вышеуказанное бездействие с его стороны свидетельствует о фактической утрате между отцом и дочерью родственных отношений.

Уклонение от выполнение своих родительских обязанностей в части материального обеспечения и содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО3 со стороны ФИО1 подтверждается кроме его объяснений и тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла <данные изъяты>.

При этом ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование уважительных причин уклонения от уплаты алиментов на содержание дочери.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение являетсязаконнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1,часть 3статьи 11ГПК РФ).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при принятии решения суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основаниистатьи126Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» «В соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они:

а) уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов.»

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку судом из исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года полностью самоустранился от воспитания и содержания своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в связи с чем первоначальный иск ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворению не подлежит.

Между тем, исходя из положений ст. 72 СК РФ ФИО1 впоследствии вправе восстановиться в родительских правах в случае, если он изменит свое поведение и отношение к воспитанию и содержанию ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав удовлетворить.

Лишить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: