Решение № 2-1174/2019 2-30/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1174/2019

Дело №2-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретарях Волошенко Е.Н. Лихуша Л.В.

с участием представителя истца ООО «АВТО ДЕНЬГИ» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АВТО ДЕНЬГИ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АВТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указывало, что 15 сентября 2017 года в 21 час 20 минут ответчик, управляя в качестве водителя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № напротив дома №13 по ул. Плехановская г. Воронежа в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащим ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое по акту о страховом случае от 5 октября 2017 года выплатило 90300 рублей.

13 октября 2017 года ФИО7 заключил с ИП ФИО8 договор цессии, по которому уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области иска ФИО9 к ПАО СК «Росгострах» была проведена судебная экспертиза, которая установила, что размер ущерба по ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей составил 179900 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО9 привлекла независимого оценщика. Согласно отчета об оценке ООО «Автолаборатория» №2091017ру от 16 ноября 2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля вне правоотношений по ОСАГО составил 338851 рублей.

19 июля 2019 года между ИП ФИО8 и ООО «АВТО ДЕНЬГИ» был заключен договор уступки прав требования №К-А/10-1339, по которому право требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля перешло к истцу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ущерб в размере: 179900-90300=89600 рублей. В свою очередь непосредственный причинитель вреда ФИО2 обязан возместить ущерб в размере стоимости ремонта без учета износа, подсчитанного вне правоотношений по ОСАГО, за вычетом размера ущерба с учетом износа, подсчитанного по Единой методике: 338851-179900=158951 рубль. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба 10000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба 158951 рубль и убытки в виде расходов на эксперта 10000 рублей(т.1,л.д.4-7).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4, имея на то полномочия по доверенности(л.д.9) увеличил размер исковых требований по возмещению ущерба согласно выводов судебной экспертизы до 169700 рублей, а с учетом убытков 10000 рублей просил взыскать 179700 рублей. С размером ущерба по судебной экспертизе согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, имея на то полномочия по доверенности, иск в уточненном виде признал, с размером ущерба по судебной экспертизе согласен, вину ФИО2 в ДТП не оспаривает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования в уточненном виде подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу ФИО7 по вине ответчика ФИО2, размер убытков подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 сентября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Существо нарушения выражается в том, что 15 сентября 2017 года в 21 час 20 минут ответчик ФИО2, управляя в качестве водителя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № напротив дома №13 по ул. Плехановская г. Воронежа в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащим ФИО7(л.д.113). Кроме того, вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО7 от 13 сентября 2017 года, схемой ДТП и им не оспаривается(л.д.112-118 т.1).

Доказательств отсутствия свой вины ФИО2 не представил, напротив вину признал. В его объяснении от 15 сентября 2017 года указано о том, что он работает водителем ООО ТК «Авутолайн+», а транспортное средство, которым он управлял, являлось автобусом. В то же время ответчик довода о том, что он причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей не заявил, привлечь работодателя к участию в деле не просил, никаких требований к нему не предъявил. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что именно он был владельцем источника повышенной опасности и должен отвечать за вред.

В справке о ДТП от 15 сентября 2017 года указано, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения эксперта №11065/7-2, 11066/7-2 от 6 февраля 2020 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, указанные в акте осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО» №15791063 от 18.09.2017г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, указанные в акте осмотра АО «Автолаборатория» от 12 октября 2018 г., под порядковыми номерами №7, №8, №9 (нарушение ЛКП), №16-21, №23 (нарушение ЛКП), 24-38 соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г., отраженным в административном материале.

При исследовании вопроса №1 было установлено, что не все указанные в актах осмотра повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № могут быть следствием ДТП от 15.09.2017г. Установить пары контактного взаимодействия между автомобилем «<данные изъяты>» гл. № и автобусом «<данные изъяты>» г.н. № - не представляется возможным.

Исходя из анализа представленных материалов дела № 2-1174/2019 и ответа на первый-второй вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ЖТП, имевшем место 15.09.2017 года, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа 215 400-00 (двести пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 коп рублей;

- с учетом износа 174 000-00 (сто семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом округления сотен составит 343700-00 (триста сорок три тысячи семьсот рублей 00 копеек) руб.(т.2,л.д.122-134).

Суд считает выводы судебной автотовароведческой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского и административного дел.

В этой связи суд считает недостоверным экспертное заключение ООО «Автолаборатория» №2091017з от 25 октября 2017 года о размере восстановительного ремонта 760000 рублей без учета износа и 594900 с учетом износа, а также технический отчет этой организации, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1,л.д.158-258,т.2,л.д.1-105). В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 постановления лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик ФИО2 указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков автомобиля, не доказал, а поэтому размер ущерба без учета износа вне правоотношений по ОСАГО составляет 343700 рублей. За вычетом размера ущерба, за который ответственен страховщик по правоотношениям в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 174000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 343000-174000 = 169700 рублей.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО7(л.д.18).

На основании договора цессии от 13 октября 2017 года №К/10-1339 право требования возмещения ущерба в связи с рассматриваемым ДТП перешло от ФИО7 к ИП ФИО8(л.д.58 т.1). На основании договора цессии от 19 июля 2019 года №К-А/10-1339 право требования возмещения ущерба в связи с рассматриваемым ДТП перешло от ИП ФИО8 к ООО «Авто Деньги»(л.д.20 т.1). В связи с этим сумма ущерба подлежит взысканию в пользу нового кредитора ООО «Авто Деньги».

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки потерпевшего в связи с повреждением имущества, которые подтверждены документально в виде расходов на досудебную экспертизу в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором об оценке №2091017ру от 16 ноября 2018 года, актом от 17 июля 2019 года, платежным поручением от 15 июля 2019 года, а также самим отчетом об оценке(л.д.21-105 т.1). Тот факт, что суд признал этот отчет в части выводов о размере ущерба недостоверным не может лишать истца право на возмещение убытков, так как без предварительной досудебной оценки ущерба он не мог реализовать свое право на судебную защиту, в частности определить подсудность спора и указать цену иска в исковом заявлении.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4579 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 215 рублей в связи с тем, что истец при увеличении исковых требований госпошлину не уплатил, а ответчик является проигравшей спор стороной.

В ст. 85 ч.2 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 24 декабря 2019 года обязанность по оплате за экспертизу суд возложил на ответчика ФИО2, которую он не исполнил.

По заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 6 февраля 2020 года стоимость производства экспертизы составляет 40631 рубль, что является основанием для ее взыскания с ответчика, как с проигравшей дело стороны, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АВТО ДЕНЬГИ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТО ДЕНЬГИ» в возмещение материального ущерба 169700 рублей, убытки 10000 рублей, судебные расходы по госпошлине 4579 рублей, а всего взыскать 184279 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 215 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН <***>; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы по делу №2-1174/2019(2-30/2020) в сумме 40631 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2020 года.