Апелляционное определение № 33-12/2026 33-917/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2024-009716-86

Дело № 33-12/2026 (33-917/2025)

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> ему (ФИО2) были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

С решением не согласились истец ФИО2, ответчик ФИО7

Истец ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда в части неполного удовлетворения иска отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суд ссылался на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции не в полной мере учел его индивидуальные особенности, а именно - многочисленные травмы, при которых способность организма в заживлению снижена, длительность и сложность проводимого в отношении истца лечения, утрата им привычного образа жизни. Полагал, что размер компенсации морального вреда полежит увеличению до 200 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволит загладить причиненные ему физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Ответчик ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда в части удовлетворения иска изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Ссылаясь на экспертизу, указывал, что причиной ДТП явились действия самого истца, выразившееся в опасном маневрировании и несоблюдении им дистанции до впереди идущего автомобиля ответчика, что подтверждается видеозаписью и схемой места совершения ДТП

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указал, что поскольку его вина в произошедшем ДТП не установлена, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Прокурор, участвовавший в деле, Тулина О.Е. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворений требований к ответчику ФИО4 сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в результате ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ответчику транспортного средства DAEWOO MATIZ BEST с государственным регистрационным номером <***> (далее - DAEWOO MATIZ BEST), он получил телесные повреждения средней тяжести, в последующем находился на лечении, утратил привычный образ жизни.

Справкой ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 обращался за медицинской помощью с диагнозом: «закрытые переломы III –IV ребер слева, закрытый перелом наружной лодыжки слева, множественные ссадины плечевого пояса и нижних конечностей, болевой синдром» (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану, у ФИО2 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.08.2008), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок. Указанные в медицинских документах диагнозы «<данные изъяты>), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 1 л.д. 20-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью, который повлек возникновение физических и нравственных страданий и переживаний, возникших у него в результате причинения телесных повреждений, о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благам, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В п. 14 Постановление Пленума № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

В силу приведенных норм права и правовых позиций для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП в котором автомобиль DAEWOO MATIZ BEST под управлением ФИО3 столкнулся с мопедом VMGRXCM480 под управлением ФИО2, ФИО2 в ходе ДТП получил средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении было указано, что ФИО3 управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ BEST, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, при повороте не уступил дорогу транспортному средству (мопед) VMGRXCM480 под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалобы потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану ФИО8 – без удовлетворения.

Из постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, двигался на мопеде, не по правому краю проезжей части, а по левой полосе движения, при этом в границах одной полосы с автомобилем под управлением ФИО3, непосредственно за данным автомобилем, не обладал преимуществом в движении перед едущим впереди него автомобилем ФИО3

Указанными судебными актами также установлено, что ФИО3 не нарушал п. 8.4 ПДД, поскольку ФИО2, управляя мопедом, не двигался справа от автомобиля под управлением ФИО3 в границах одной полосы движения, что не порождало у ФИО2 обязанности уступить дорогу.

Кроме того установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 24.7. ПДД двигался не по правому краю проезжей части, а по левой полосе движения.

Приведенные выше факты в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны истца о том, что ответчик виновен в причинении морального вреда, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее и выше – ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 24.7 ПДД водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Соответственно, для признания водителя нарушившим требования п. 8.4 ПДД РФ необходимо установить, пользовался ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации второй участник, (в данном случае водитель мопеда), преимуществом, то есть правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как видно из видеозаписи с момента ДТП, мопед под управлением ФИО2, имея меньшие габариты, протиснулся между другими автомобилями и стал двигаться за автомобилем DAEWOO MATIZ BEST по одной левой полосе движения. За счет большей скорости движения мопед въехал в промежуток между автомобилем DAEWOO MATIZ BEST и дорожной разметкой 1.5, разграничивающей в данном случае полосы движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, после чего произошло столкновение.

В сложившейся дорожной ситуации с соответствии с требованиями пп. 9.10, 10.1, 24.7 ПДД РФ водитель мопеда ФИО2 не должен был ехать по левой полосе, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства DAEWOO MATIZ BEST, которая позволила бы избежать столкновения, а также не допускать сокращения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля DAEWOO MATIZ BEST ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку для водителя мопеда ФИО2 дорожная ситуация была очевидна, опасная ситуация обусловлена исключительного его действиями.

Оценивая доводы стороны истца о том, что мопед не является источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II RX тип двигателя 1P39FMA, 48 куб. см, одноцилиндровый 4-тактный, воздушного охлаждения, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым, должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мопед, является источником повышенной опасности, а в силу приведенных выше норм права при взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещении вреда осуществляет виновное лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в причинении морального вреда не нашла своего подтверждения, телесные повреждения, полученные ФИО2 в ходе ДТП, являются следствием нарушения им правил дорожного движения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это решение о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.