Решение № 2-2-45/2018 2-2-45/2018 ~ М-2-36/2018 М-2-36/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2-45/2018

Дело № 2-2-45\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. с.Сосково Орловской области

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 64876,89 рубля и расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец, общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, указав, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 05 января 2013г заключён договор № с лимитом задолженности 40 тысяч рублей. Составными частями заключённого смешанного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Такой счет был направлен должнику 06 апреля 2015г о задолженности, образовавшейся в период с 04.10.2014г по 06.04.2015г.

29 июня 2015г договором уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности ответчика по договору, согласно договору уступки прав и акту приема-передачи прав требований от 29 июня 2015г. На дату перехода прав требования задолженность ответчика, согласно акту приема-передачи прав и справке, составляла 64876,89 рубля, которую истец просил взыскать с ФИО1, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2146 рублей 31 копейку.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, в иске и ходатайстве (л.д.5,49) заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала, представив письменные возражения, указав, что для взыскания рассчитанной банком с 04.10.2014г по 06.04.2015г задолженности

пропущен трехлетний срок исковой давности по данному иску, рассчитанный ответчиком с 06 октября 2014г, просила рассмотреть вопрос о снижении штрафных процентов (неустойки) с 13145,18 рубля до 1611 рублей по основанию несоразмерности нарушенного обязательства, во взыскании просроченных процентов в размере 8373,99 рубля просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Полагала подлежащими взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 05.10.2017г по 25.05.2018г в размере 1611 рублей, указав, что денежными средствами банка пользовалась, размер основного долга не оспаривала, платежи по кредитной задолженности не вносила с 06 сентября 2014г (л.д.55-60).

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявивших о рассмотрении дела в отсутствие каждого.

Суд, рассмотрев доводы иска, возражения на иск ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818 ГК РФ), регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статьям 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей(ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном разбирательстве установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» Банк, согласно заявлению-анкете ФИО1 от 27 ноября 2012г о заключении с нею договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, заключён договор кредитной карты (л.д.38).

При заключении договора заёмщик был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, обязалась их соблюдать в случае заключения договора, была уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита задолженности в 21 тысячу рублей, что задолженность при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет составит 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,6% годовых (л.д. 38 обр.ст.). ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях, подписала указанные документы. Договор заключён на условиях, содержащихся в заявлении заемщика, тарифах по кредитным картам, условиях комплексного обслуживания в «ТинькоффКредитные системы», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер займа и размер процентов за пользование суммой займа, размер минимального платежа в возврат основного долга и уплате процентов, комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафы на неуплату минимального платежа были установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты.

Условия договора не нарушают установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным договор полностью либо в части не признавался.

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатели карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж согласно тарифному плану, условиями договора определены штрафные санкции при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов; срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счёта, подлежащего оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования, базовая процентная ставка по кредиту составила 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, за неуплату минимального платежа Тарифами по кредитным картам (п.9) установлен штраф за первый раз в размере 590 рублей, за второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд- 2% от размера задолженности плюс 590 рублей(л.д.40, 43 обр.ст.).

Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. ФИО1 активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств. Согласно выписке по счёту договора ФИО1 воспользовалась кредитной картой с 2 ноября 2013г путём получения наличных денежных средств и оплаты покупок по 06 сентября 2014г, допустив нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64876,89 рубля, по размеру которой ответчику был направлен заключительный счёт о задолженности в указанном размере по состоянию на 17 апреля 2015г (л.д.34-36,47). Заключительный счёт о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен. С момента выставления заключительного счёта банк приостановил начисление процентов, комиссии, штрафов.

Обязательства ответчика по погашению задолженности по договору займа возникли из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают правовые последствия в виде обязанности возврата денежных средств с уплатой процентов, штрафов в порядке и в сроки, определённые сторонами.

24 февраля 2015г банк уступил по генеральному соглашению №2 и дополнительному соглашению от 29 июня 2015г ООО «Феникс» право требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1 задолженности в размере 64876,89 рубля согласно акту приёма-передачи прав требования (л. д. 8-19), о чём ФИО1 направлено уведомление (л.д.12-19, 33), что не противоречит статье 382 ГК РФ. По пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания также предусмотрено право Банка уступить третьему лицу права по кредитному договору без согласия клиента(л.д.43).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязанность по внесению платежей в установленные сроки и определёнными суммами ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что следует из выписки по номеру договора и расчёта задолженности на 29.06.2015г, которыми подтверждены расходные операции ответчика по кредитной карте по сентябрь 2014г и отсутствие платежей с октября 2014г. (л.д.34-36).

Согласно расчёту задолженности долг ответчика с 04.10.2014г по 06.04.2015г составляет 64876,89 рубля, из них: 38604,86 рубля - основной долг, 16865,24 рубля - проценты, 9406, 79 рубля - комиссии и штрафы (л.д.30, 34-36), взысканию которого ответчик представил возражения по основанию пропуска срока исковой давности, заявив об уменьшении размера процентов и штрафов.

По п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счёта, подлежащего оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования, такой счёт был сформирован банком по состоянию на 17.04.2015г на размер задолженности в 64976,89 рубля и направлен ответчику.

Факт заключения договора кредитной карты и размер основного долга ответчиком по существу не оспаривались. Оспаривая размер процентов, подлежащих уплате, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Также не представлены ответчиком суду и доказательства удовлетворения требования кредитора по заключительному счёту.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют исследованным обстоятельствам по иску и нормам права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

По статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку датой выставления ответчику требования об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме является 17.04.2015г, срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в 30 календарных дней, о чём свидетельствует заключительный счёт, то в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования, то есть 17 мая 2015г., при этом срок исковой давности прерывался на 24 дня - с даты подачи 26 ноября 2016г истцом заявления мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до 19 декабря 2016 года - до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 09 декабря 2016 года.

Иск в суд подан истцом 13 мая 2018г, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый ответчиком с октября 2014г по наличию просрочки платежей, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявление ответчика об исчислении процентов с 05.10.2017г по 25.05.2018г по ставке рефинансирования в 7,25% на размер основного долга в 40050 рублей в сумме 1611 рублей и штрафа в таком же размере, подлежащих взысканию с ответчика, не основано на материалах дела, удовлетворению не подлежит, размер основного долга исчислен истцом в 38604,86 рубля, о взыскании процентов за период с 05.10.2017г по 25.05.2018г истец требований не предъявлял, с момента выставления заключительного счета-17 апреля 2015г приостановлено начисление процентов, комиссии, штрафов. Также не заявлено истцом требования о взыскании штрафных процентов (неустойки) в размере 13145,18 рубля, которые ответчик просил снизить до 1611 рублей по основанию несоразмерности нарушенного обязательства, и не заявлено требования о взыскании просроченных процентов в размере 8373,99 рубля.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил о взыскании основного долга в размере 38604,86 рубля, об ином размере которого ответчиком доказательств не представлено; о взыскании 16865,24 рубля в уплату процентов по согласованным сторонами тарифам. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих факт направления возражений в адрес банка относительно информации по счету по операциям, услугам, комиссиям, платам, штрафам, начисленным процентам с момента заключения договора и до выставления заключительного счета, подтверждающих иной размер задолженности.

Довод ответчика о том, что размер рассчитанных истцом процентов является необоснованным и подлежит снижению с расчётом процентов по учётной ставке банковского процента не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ставка банковского процента применяется при отсутствии в договоре условия о размере процентов, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа устанавливаются в договоре по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, условие об уплате процентов в размере, установленном банком, было согласовано с заемщиком, деньги на предложенных ему условиях были ответчиком получены, следовательно, предусмотренный размер процентов был признан им обоснованным. Ответчик, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени. Оснований для снижения установленной в договоре процентной ставки в законе не содержится.

При заключении договора кредитной карты размер процентов за пользование займом сторонами был установлен, условия договора в этой части недействительными не признавались, не имеется оснований применять для расчёта процентов на сумму займа иной порядок. Вопреки доводам ответчика проценты на сумму кредита исчислены по 06.04.2015г, а не за период с 05.10.2017г по 25.05.2018г, с 17.04.2015г проценты не начислены, условия договора не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до активации кредитной карты ответчик могла и ознакомилась со всеми условиями договора и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом подписание ФИО1 заявления-анкеты и совершение действий по активации кредитной карты подтверждают факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифному плану клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальные платежи по счёту-выписке, и уплачивать штраф за неуплату минимального платежа по тарифному плану.

По представленному истцом расчету задолженности и справке о задолженности размер штрафов за период с 01.07.2014г по 06.04.2015г составляет 8953,99 рубля, все комиссии и штрафы - 9406, 79 рубля (л.д.30, 34-36).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафов по несоразмерности нарушениям обязательств по кредиту до 1611 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной также и на восстановление нарушенного права, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из содержания п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Суд не усматривает оснований полагать, что сумма заявленной истцом неустойки(штрафов за просрочку платежей) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Относительно размера и периода просроченной задолженности по договору размер штрафов не является чрезмерным.

По установленным судом обстоятельствам заключения ФИО1 договора кредитной карты, исполнения Банком в полном объеме условий кредитования счёта ответчика, обстоятельствам пользования ответчиком кредитными средствами, полученными от банка; принятия на себя ответчиком обязательств в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом; факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату истцу ежемесячно кредитных средств в виде обязательных платежей с уплатой процентов и сложившейся задолженности; наличия договора уступки требования, не противоречащего закону, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе, подлежащими удовлетворению, а также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2146,31 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, по правилам ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 64876,89 рубля и расходов по государственной пошлине удовлетворить,

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 05.01.2013г № за период с 04 октября 2014г по 06 апреля 2015г в размере 64876 рублей 89 копеек, из них: 38604 рубля 86 копеек - основной долг, 16865 рублей 24 копейки - проценты, 9406 рублей 79 копеек - комиссии и штрафы, 2146 рублей 31 копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 67023 рубля 20 копеек (шестьдесят семь тысяч двадцать три рубля 20 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018г.

Председательствующий _________________С.С. Василькова