Приговор № 1-239/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело №1-239/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 сентября 2025г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Симанова А.В.

при помощнике судьи Карповой А.М.

с участием государственного обвинителя Воробей Е.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Новоселова А.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женат, имеет двух малолетних детей, работает менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», проживает по месту регистрации в <Адрес>, не судим, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов, по <Адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Киа ФИО2» государственный регистрационный знак №, где был задержан инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, поскольку по внешним признакам ФИО1, у инспекторов ДПС были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В этой связи, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспекторы ДПС законно потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 пройти такое освидетельствование отказался.

Поскольку у инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспекторы полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми законно потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов в помещении ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми, в ходе проведения старшим фельдшером наркологического диспансера ФИО3 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на основании пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес> он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом он понимал, что уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В наркологическом диспансере он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понимал, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на своем автомобиле «Киа ФИО2» госномер № приехала в гости к ФИО1, где они стали пить алкоголь. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она на такси уехала к себе домой, а автомобиль оставила возле дома ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на ее автомобиле.

Из показаний свидетелей К.М.А. и М.А.В. следует, что работают они инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми.

В период с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда в Ленинском районе г. Перми, на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов, когда они находились на маршруте патрулирования по <Адрес>, они остановили автомобиль «Киа ФИО2» госномер № под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 был в состоянии опьянения. Поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектор-Юпитер». Однако, ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование. Тогда они потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование. После чего ФИО1 был доставлен ими в наркологический диспансер, где находясь у врача, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Из показаний свидетеля Щ.М.А. следует, что она работает старшим фельдшером в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:10 часов в наркологический диспансер сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:14 часов она начала медицинское освидетельствование, пыталась произвести визуальный осмотр ФИО1, однако тот категорически отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти тест на наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя при помощи прибора «Алкотектор» «Юпитер-П», однако ФИО1 отказался, фальсифицировал (имитировал) выдох, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:16 часов она закончила медицинское освидетельствование ФИО1, составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировала отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), согласно которому в 03:50 часов ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Киа ФИО2» госномер №;- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), согласно которому в 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), согласно которому в 04:46 часов по <Адрес> задержан автомобиль «Киа ФИО2» госномер №;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, медицинского или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), согласно которому в 05:16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес> осмотрен автомобиль «Киа ФИО2» госномер №;

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка о добровольной сдаче ФИО1 водительского удостоверения в органы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д.44);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), согласно которому осмотрены бланк протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, бланк протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бланк протокола № о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-94), согласно протоколу осмотрен автомобиль «Киа ФИО2» госномер №;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), согласно которого у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми М.А.В. изъят DVD-R диск c видеозаписями, сделанными ночью ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ГИБДД;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-112), согласно которому осмотрен указанный DVD-R диск. Из видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес> задержан автомобиль «Киа ФИО2» госномер № под управлением ФИО1 В патрульном автомобиле инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Однако, ФИО1 отказался пройти такое освидетельствование. Тогда инспектор ДПС составляет протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и требует от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми. На что ФИО1 соглашается.

Оценив и проанализировав показания свидетелей П.Е.В., К.М.А., М.А.В., Щ.М.А., а так же указанные выше и исследованные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов по <Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выполнить законное требование инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО1 отказался. Поэтому, в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние, наличие двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО1 не судим, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Бланки протоколов в отношении ФИО1 №, №, №, акт медицинского освидетельствования №, копию свидетельства о поверке (л.д.61-62), а так же DVD-R диск (л.д.113-114) следует хранить в уголовном деле.

Автомобиль «Киа ФИО2» государственный регистрационный знак № (л.д.92-94) следует оставить П.Е.В. по принадлежности.

Сведений о процессуальных издержках на стадии предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бланки протоколов в отношении ФИО1 №, №, №, акт медицинского освидетельствования №, копию свидетельства о поверке (л.д.61-62), DVD-R диск (л.д.113-114), - хранить в уголовном деле. Автомобиль «Киа ФИО2» государственный регистрационный знак № (л.д.92-94), - оставить П.Е.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - п/п

<данные изъяты>