Решение № 2-869/2021 2-869/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-869/2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску <адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

<адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Размер ущерба причиненного ФИО1 в результате совершенного преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ составил 1800000 руб.

В связи с чем, истец <адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ущерб в результате причиненного ущерба в размере 1800000 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ущерб в результате причиненного ущерба в размере 3600000 руб.

В судебном заседании представитель истца <адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 06.11.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Приговор вступил в законную силу 19.11.2019г.

Приговором установлено что ФИО1 являясь председателем Правления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов астраханской области», занимая при этом должность первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, свои должностные полномочия превысила, поскольку умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: достоверно зная, что агентский договор <№> от 27.02.2015г. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ОАО «Социальные гарантии» заключен незаконно, поскольку фактически коммерческой организации ОАО «Социальные гарантии» переданы функции по ведению системы учета фондов капитального ремонта, а именно по учету сведений о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней, размере задолженности за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и что данная организация не относится к юридическому лицу, созданного в форме государственного бюджетного и казенного учреждения, в нарушение ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ, а также ч.5 ст. <адрес> от 24.10.2013г. <№> «Об отдельных вопросах правового регулирования организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», незаконно утвердила смету расходов некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» на общую сумму 5000000 руб., которой предусмотрена статья расходов в размере 1800000 руб.- оплата ОАО «Социальные гарантии» по агентскому договору. ФИО1 в силу занимаемой должности первого министра министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> должна была осуществлять контроль за производственной, финансово-хозяйственной деятельностью государственных унитарных предприятий <адрес>, за уставной деятельностью государственных унитарных предприятий <адрес>, а также за целевым и эффективным использованием выделенных учреждению бюджетных средств, контроль за исполнение целевых программ в сфере капитального ремонта, к компетенции которой как председателя Правления Фонда в соответствии с уставом фонда относится утверждение финансового плана доходов и расходов (бюджета) Фонда и внесение в него изменений, утверждение внутренних документов, относящихся к деятельности Фонда. После утверждения ФИО1 сметы расходов Фонда, с расчетного счета министерства ЖКХ <адрес> на расчетный счет Фонда, открытый в Газпромбанке, были перечислены денежные средства в виде имущественного взноса в размере 5000000 руб., из которых 1800000 руб. израсходованы на оплату услуг ОАО «Социальные гарантии» по агентскому договору <№> от 27.02.2015г.

Таким образом судом установлено, что размер ущерба причиненного ФИО1 в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ составил 1800000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный ею ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований <адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу <адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сумму ущерба в размере 1800000 руб.

Доводы истца о том, что сумма ущерба, ссылаясь на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» составляет 3600000 руб. суд признает не состоятельными, поскольку оценка заключению эксперта дана судом при вынесении приговора. В экспертизе указано, что в результате незаконных действий ФИО1 в период нахождения ее на должности первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> незаконно использованы средства бюджета <адрес> в размере 1800000 руб.

Кроме того, в платежном поручении о перечислении денежных средств на счет ОАО «Социальные гарантии» на сумму 3600000 руб. не указан плательщик денежных средств.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд признает не состоятельными.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Кировского районного суда <адрес> вынесен 06.11.2019г. истец обратился с иском в суд 21.01.2021г. суд приходит к выводу, что право у истца на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением возникло с момента установления умышленных преступных действий по итогам рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме 1800000 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 17200 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

<адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> денежную сумму в размере 1800000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 17200 руб. в местный бюджет.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова