Решение № 2-1093/2021 2-1093/2021~М-874/2021 М-874/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1093/2021

Дело № 2-1093/2021

43RS0002-01-2021-001248-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в 28.04.2020 со стороны ответчика ему (истцу) поступило предложение приобрести автомобиль марки SsangYong Action за 250 000 рублей. Ему (истцу) ответчиком были переданы фотографии автомобиля и представлен для обозрения паспорт транспортного средства. Денежные средства в размере 250 000 руб. он (истец) со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика, указав в назначении платежа сведения о марке автомобиля и его идентификационный номер (VIN) «за Санг-Янг Актион <данные изъяты>». Однако, автомобиль ему (истцу) передан не был. Он (истец) неоднократно звонил ответчику, тот пояснял, что имеются проблемы с документами, а с 29.05.2020 ответчик перестал выходить на связь.

11.01.2021 он (истец) обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок со дня ее получения возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 250 000 руб. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "БыстроБанк", УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя. Ранее давая пояснения в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что никакого соглашения между сторонами о продаже автомобиля SsangYong Action, идентификационный номер <данные изъяты> не заключалось, никаких данных по автомобилю ответчик истцу не передавал. Договор купли-продажи считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Договор купли-продажи транспортного средства и не мог быть заключен, поскольку истец не являлся собственником транспортного средства. Денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные ФИО2 истцом, предназначались ответчику, поскольку являлись его личными.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.04.2020 истец перечислил на карту ответчику ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., назначение платежа «за Санг-Янг Актион, <данные изъяты> (л.д.20-23).

В судебном заседании поддерживая заявленные требования, представитель истца ФИО3 пояснила, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за автомобиль SsangYong Action, идентификационный номер <данные изъяты>, который ответчик предлагал купить истцу. Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Возражая против заявленных требований истца представитель ответчика ФИО4 указала, что факт перевода денежных средств истцом в размере 250 000 рублей ФИО2, ответчик не оспаривает. Однако, эти денежные средства не являлись предоплатой по договору купли-продажи автомобиля, поскольку такой договор между сторонами не заключался. Более того, такая сделка и не могла быть совершена, поскольку ФИО2 собственником транспортного средства SsangYong Action, идентификационный номер <данные изъяты> не являлся Денежный перевод, произведенный ФИО1 на карту ответчика, являлся возвратом ФИО2 его собственных денежных средств.

Из письменных возражений, представленных ответчиком ФИО2, следует, что 22.03.2020 г. он продал личный автомобиль АУДИ А 6, г.н. <данные изъяты>. С целью приобретения нового автомобиля он обратился к ранее знакомому Ш. А.Д. 25.03.2020 Ш. позвонил ему и пояснил, что нашел подходящий автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА Классик стоимостью 200 000 руб. и попросил перечислить ему деньги. Он (ФИО2) через СБЕРБАНК онлайн 25.03.2020 перечислил Ш. по указанным им реквизитам 200 000 руб. (карта на имя В). Со слов Ш. данный автомобиль находился в залоге банка, требовалось время для снятия ограничений для выкупа автомобиля. Впоследствии из-за ухудшения эпидемиологической обстановки он (ФИО2) не стал рисковать с покупкой автомобиля в Санкт-Петербурге и его перегоном в Киров и нашел автомобиль в Кирове. В связи с этим, он попросил Ш. вернуть ему его деньги. Ш. пояснил, что Денис 28.04.2020 года с деньгами будет в Кирове и перечислит ему 200 000 руб. 28.04.2020 Ш. позвонил ему и сказал, что Денис приехал в Киров и перечислит на карту 250 000 руб., из которых 50 000 руб. ФИО2 должен перечислить Ш. по тем же реквизитам. 28.04.2020 с карты Е.Денис Валерьевич ему (ФИО2) поступило 250 000 руб., из которых 50 000 руб. были перечислены Ш. на карту (карта на имя В). Никакого соглашения с ФИО1 о продаже автомобиля SsangYong Action, идентификационный номер <данные изъяты> он не заключал, никаких данных по автомобилю истцу не передавал.

В подтверждение возражений ответчиком в материалы дела представлены детализация операций по карте ПАО «Сбербанк» за период с 20.03.2020 по 10.06.2020, а также выписка по счету дебетовой карты MIR за период с 28.04.2020 по 28.04.2020. Из указанных документов следует, что 25.03.2020 ФИО2 перевел на счет В. сумму в размере 200 000 рублей. 28.04.2020 на счет ответчика ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 250 000 руб. 28.04.2020 ФИО2 осуществил перевод в размере 50 000 руб. на карту В..

Как следует из представленных ПАО «БыстроБанк» документов, автомобиль SsangYong Action, идентификационный номер <данные изъяты>, арестован 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительских действий по исполнительному производству <данные изъяты>. Согласно постановлению от 07.11.2019 года об оценке имущества указанный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в 311 040 руб.

На основании результатов электронных торгов от 19.10.2020 года, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области заключен договор купли-продажи данного арестованного транспортного средства с Т. И.А.

Из должностных инструкций специалиста ПАО «БыстроБанк» ФИО2 и доверенности, выданной Банком сотруднику ФИО2, следует, что в полномочия последнего продажа – реализация имущества (в том числе транспортных средств), находящегося в залоге у Банка, не входит.

В материалы дела стороной ответчика также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020. Как следует из постановления, 09.06.2020 в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Кирову поступил материал проверки по заявлению ФИО1 В ходе проверки установлено, что 28.04.2020 Ш. А.Д. предложил ФИО1 приобрести автомобиль SsangYong Action за 250 000 рублей, на что последний согласился. С целью оплаты указанного автомобиля по указанию Ш. А.Д. ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 250 000 рублей на банковскую карту ФИО2 Из объяснений ФИО2 и Ш. А.Д. установлено, что в марте 2020 ФИО2 заключил устную договоренность с Ш. А.Д. по поводу приобретения для него автомобиля. В связи с этим, ФИО2 перевел денежные средства в сумме 200 000 руб. на покупку автомобиля Ш. А.Д. Однако, в последующем ФИО2 отказался от покупки автомобиля и попросил Ш. А.Д. вернуть денежные средства. 28.04.2020 Ш. А.Д. сообщил ФИО2 о том, что на его банковскую карту ФИО1 переведет денежные средства в сумме 250 000 рублей, из которых ФИО2 может оставить принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей переведет Ш. А.Д., что и было сделано. Согласно объяснению Ш. А.Д., он действительно заключал договоренности с вышеуказанными лицами о приобретении автомобилей, однако, сделки совершить не удалось, в связи с чем в настоящее время он должен ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, так как не смог для него приобрести автомобиль марки SsangYong Action. От своего долга не отказывается, обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, умысла на совершение мошеннических действий у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. П.С. на вопросы суда и участников процесса пояснил, что знает ответчика, поскольку тот помог ему (М.) в конце 2019 года приобрести автомобиль. С ФИО2 его свел знакомый Я., который занимался подбором автомобилей. Денис предложил ему (М.) вариант автомашины и скинул фотографии. Он (М.) съездил и осмотрел автомобиль. Денис ему по телефону сказал, что для заключения договора необходимо подъехать в офис ПАО «БыстроБанк» на Московской и там заключить договор с ФИО2. Договор купли-продажи автомашины заключал с ответчиком, который являлся сотрудником Банка. Пояснил, что фамилию Дениса помнит не точно, возможно Я.

Разрешая заявленные требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком в соответствии с установленными обязательными требованиями действующего законодательства договора купли-продажи транспортного средства и согласования его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года