Решение № 2-229/2021 2-229/2021(2-3634/2020;)~М-3256/2020 2-3634/2020 М-3256/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-229/2021

УИД 50RS0№-98

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомБилдинг», ООО «Проектсервис Регистрация», ООО «Регсервис» о прекращении действия договора долевого участия в строительстве в связи с отказом исполнителя, о признании недействительными договоров №<данные изъяты> и применении последствий их недействительности, о взыскании денежных средств, о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, возмещении стоимости экспертизы, расходов на получение выписки из ЕГРН, взыскании упущенной выгоды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомБилдинг», ООО «Проектсервис Регистрация», ООО «Регсервис» о прекращении действия договора долевого участия в строительстве в связи с отказом исполнителя, о признании недействительными договоров <данные изъяты> и применении последствий их недействительности, о взыскании денежных средств, о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, возмещении стоимости экспертизы, расходов на получение выписки из ЕГРН, взыскании упущенной выгоды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

В обосновании заявленных требований истица указала, что <данные изъяты>. между ней и ООО «Комбилдинг» заключен договор <данные изъяты> о приобретении объекта долевого строительства- машиноместа № к ГК «Клеверлэнд». Обязанность по оплате истица исполнила своевременно, внеся часть оплаты по договору оказания услуг по выбору помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>., часть по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако объект до настоящего времени не передан. Также истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности передать объект, поскольку отсутствует регистрация права собственности ответчика на возведенный объект недвижимости.

В связи с этими обстоятельствами истица обращалась к ответчикам с уведомлениями о прекращении действий договоров: договора оказания услуг по выбору помещения <данные изъяты>/бн от <данные изъяты>. с ООО «Проектсервис Регистрация»; договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «КомБилдинг»; договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ООО «Регсервис».

В результате только ООО «Регсервис» возвратило истцу <данные изъяты>. По договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Иные ответчики денежные средства не возвращали.

Кроме того, при проведении строительных работ, по мнению истца, существенным образов нарушены строительные нормы. В результате таких нарушений автомобиль получил механические повреждения.

Ввиду таких действий ответчиков ее состояние здоровья ухудшилось.

С учетом уточнений истца просит:

- прекратить действие договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты>.(расторгнуть договор), заключенного с ООО «КомБилдинг»,

- признать недействительными и применить последствия недействительности договоров: договора оказания услуг по выбору помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с ООО «Проектсервис Регистрация»; договора участия в долевом строительстве гостиничного <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного с ООО «КомБилдинг»;

- взыскать денежные средства, уплаченные по договорам: с ООО «Проектсервис Регистрация» <данные изъяты> (с учетом комиссии за денежный перевод), с ООО «КомБилдинг»- <данные изъяты> (с учетом комиссии за денежный перевод);

- взыскать с ООО «Регсервис» расходы по оплате договора <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, состоящую из оплаты по договору – <данные изъяты>, расходов на оформление доверенностей,

- взыскать с ООО «КомБилдинг» в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля<данные изъяты> состоящую из стоимости восстановительного ремонта по отчету, а также работ по замене лампочки,

- возместить стоимость 3 отчетов по оценки ущерба (по залитию, по заезду, обобщенному отчету, составленному истицей), расходов на получение выписки из ЕГРН, всего на сумму <данные изъяты>,

- взыскать упущенную выгоду, связанную с невозможностью сдавать машиноместо в аренду ввиду его затопления,- <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты> задержку возврата денежных средств,

- стоимость почтовых отправлений (в суд) в размере <данные изъяты> сторонам – по <данные изъяты> с каждого ответчика,

- компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

- взыскать штраф.

В судебное заседание истица явилась, требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между ООО «Проектсервис Регистрация» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по выбору помещения <данные изъяты> в соответствии с котором исполнитель осуществляет подбор нежилого помещения и бронирует у правообладателя выбранное заказчиком нежилое помещение (л.д.28). Стоимость услуг составляет <данные изъяты> оплата произведена <данные изъяты>. (л.д.30). <данные изъяты>. между ООО «Проектсервис Регистрация» и ФИО1 подписан Акт о выполнении работ по договору оказания услуг по выбору помещения <данные изъяты> (л.д.29).

<данные изъяты> между ООО «КомБилдинг» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве гостиничного комплекса (л.д.22-25), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные п.4 настоящего договора, а также принять помещение – машиноместо №, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок. В соответствии с п. 3.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер целевого взноса, подлежащего уплате участником, составляет <данные изъяты>. Оплата произведена <данные изъяты> (л.д.26, 27). <данные изъяты>. между сторонами подписан акт приема-передачи помещения (л.д.118).

<данные изъяты> ФИО1 и экспертом ФИО3 составлен акт комиссионного осмотра помещения, из которого следует, что стены имеют дефекты, протекает вода, на потолке нет гидроизоляционного покрытия. При въезде на подземный паркинг бампер авто упирается в пол, при выезде- авто «садится» на днище. Слишком высокий угол въезда (л.д.102-105).

Решением Останкинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КомБилдинг» о признании недействительным акта приема- передачи, признании действий ответчика, связанных с подписанием акта приема-передачи, незаконными, взыскании неустойки, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора <данные изъяты>, акта приема-передачи, взыскании денежный средств, компенсации морального вреда (л.д.8-10 т.2). В качестве обоснования суд сослался на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым машиноместо № и подземная автостоянка, в состав которой оно входит, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, обязательным нормам и правилам. В машиноместе № недостатков, не соответствующих условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам не выявлено. Использование машиноместа по назначению возможно.

Суд также не усмотрел оснований для признания недействительным акта приема-передачи, поскольку указанный акт подписан истцом, доказательств нарушения прав истца при подписании акта, оказания давления при подписании акта не предоставлено.

Также из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «Регсервис» заключен договор <данные изъяты> (л.д.33), в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги по особенностям государственной регистрации договоров долевого участия и оформления в собственность объектов долевого строительства, от имени заказчика и за его счет совершает комплекс действий, результатом которых будет является государственная регистрация договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса или любого иного договора, направленного на приобретение прав собственности заказчика на нежилое помещение № общей площадью 14,00 кв.м, расположенного в подземной автостоянке в гостиничном комплексе, от имени заказчика и за его счет совершать комплекс действий, результатом которых будет государственная регистрация права собственности заказчика на помещение, указанное в п.п. 1.1.2 настоящего договора. Стоимость услуг составила <данные изъяты> (<данные изъяты>- по п. 1.1.1 договора, <данные изъяты>- по п. 1.1.3 договора, <данные изъяты>- по п.1.1.2 договора). Оплата произведена <данные изъяты>. (л.д.35, 35 оборот, 37 т.1). <данные изъяты> подписан акт об оказании консультационных услуг и выполнении действий, предусмотренных п.1.1.1 договора (л.д.132 т.1), <данные изъяты> подписан акт об оказании услуг по регистрации договора участия в долевом строительстве и выполнении действий, предусмотренных п.1.1.2 договора (л.д.133 т.1). Денежные средства, уплаченные по п. 1.1.3 договора в размере <данные изъяты> возвращены ФИО1 <данные изъяты>. (л.д.153 т.1).

В соответствии с ст.450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия обстоятельств для расторжения договоров либо признания их недействительными. Договоры исполнены сторонами (за исключением договора <данные изъяты> в части п.1.1.3).

Довод истца о наличии отказа исполнителя ООО «КомБилдинг» от договора опровергается доводом самой истицы о наличии судебного спора между ООО «КомБилдинг» и Управлением Росреестра по требования о государственной регистрации возведенного объекта.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «КомБилдинг» и расходами на ремонт автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению как основные требования истца: о прекращении действия договора долевого участия в строительстве в связи с отказом исполнителя, о признании недействительными договоров <данные изъяты>, <данные изъяты> и применении последствий их недействительности, о взыскании денежных средств, о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, так и произвольные: о возмещении стоимости экспертизы, расходов на получение выписки из ЕГРН, взыскании упущенной выгоды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КомБилдинг», ООО «Проектсервис Регистрация», ООО «Регсервис» о прекращении действия договора долевого участия в строительстве в связи с отказом исполнителя, о признании недействительными договоров <данные изъяты>, <данные изъяты> и применении последствий их недействительности, о взыскании денежных средств, о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, возмещении стоимости экспертизы, расходов на получение выписки из ЕГРН, взыскании упущенной выгоды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>