Апелляционное постановление № 22К-199/2025 22К-199/2026 22К-199/26 от 26 января 2026 г.

Судья Колпиков Е.В. Дело № 22К-199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тереховой А.П.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Тереховой А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему среднее специальное образование, работающему сторожем в МБОУ ДЮСШ «Центр детского творчества», состоящему в браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до 10 апреля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, расследуемое по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбужденное 11 ноября 2024 года Центральным отделом полиции города Павлодара Республики Казахстан по п. 3 ч. 4 ст. 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан, по факту совершения кражи ювелирных изделий и денежных средств с депозитария Отделения АО «Народный банк Казахстана» с причинением ущерба 23 гражданам Республики Казахстан на общую сумму 271893000 тенге, 1026100 евро, 2598350 долларов США, 48500000 российских рублей.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены: уголовное дело, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту покушения неизвестным лицом на хищение имущества ПАО КБ «Восточный» по адресу <...>, пом. 2П; и уголовное дело, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2, по адресу <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 12 декабря 2025 года, до 18 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2026 года.

08 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 03 суток, то есть до 10 ноября 2025 года включительно. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2025 года ФИО1 указанная мера пресечения продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 10 января 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до 10 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит следующие доводы:

- по делу имеется волокита и бездействие со стороны следствия, следователь выходит с одним и тем же основанием для продления меры пресечения. Указывает, что за этот период никаких следственных действий не проводится и ему не объясняется, когда поступят ответы на запросы о правовой помощи из Республики Казахстан;

- обращает внимание, что он не согласен с доводами следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не был доказан сам факт занятия им такой деятельностью;

- отмечает, что следствие без доказательств самой возможности заявляет, что он может оказать давление на свидетелей, которые в своем большинстве находятся на территории другого государства. А также, что он может скрыться от органов предварительно следствия и суда, не предоставляя этому доказательств. Указывает, что он приходил по всем вызовам следователя на протяжении 10 месяцев;

- считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит необходимый уровень контроля за поведением и беспрепятственное расследование уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, залог, запрет определенных действий, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции продлил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 основываясь на том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что следствие не представило в суде доказательств, подтверждающих данные доводы, основываясь только на своих предположениях;

- отмечает, что доказательства, на которые голословно ссылается следствие, должны находиться в рассматриваемых судом материалах, однако, изучение дела показало, что никаких данных и доказательств, кроме голословных, надуманных заявлений следователя суду не представлено, что позволяет защите сделать вывод, что их нет;

- обращает внимание, что в суд не поступало заявлений от свидетелей по данному уголовному делу, что кто-либо из них опасается давления со стороны обвиняемых. Иных сведений, о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей в суде исследовано не было. Все свидетели проживают на территории другого государства;

- указывает, что судом не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, нарушал ли он условия ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. ФИО1 не принимал никаких мер и действий с целью сокрытия от предварительного следствия или суда. Напротив, до задержания он проживал и работал в г. Вичуга и никуда выезжать не собирался. Недвижимости за границей, либо в других регионах РФ он не имеет;

- суд не берет во внимание, что ФИО1 на протяжении 9 месяцев не избиралась мера пресечения. Он всегда приходил по вызову следователя, участвовал во всех следственных действиях, добровольно сообщил пароль от своего телефона. Хотя на тот момент он так же подозревался по тяжкому преступлению. И если бы у него было желание скрыться, то он мог давно это сделать;

- считает, что в суде не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Он не судим, не привлекался к административной ответственности. Трудоустроен официально уже более 18 лет. Имеет постоянный источник дохода, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека. Данное обстоятельство подтверждает характеристика данная с места жительства и работы, грамоты и благодарности. ФИО1 имеет стойкие социальные связи, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Терехова А.П. и обвиняемый ФИО1 жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо – руководитель следственного органа субъекта, в чьем производстве находится производство предварительного расследования. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела, а именно: рапорт об обнаружении сведений об уголовном правонарушении от 11 ноября 2024 года, постановление о направлении материалов уголовного дела в иностранное государство для продолжения уголовного преследования от 26 декабря 2024 года, протоколы допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО9, протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО9, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО9, протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО9, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2025 года, иные материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения или сокрытия доказательств, сбор и закрепление которых в настоящее время не завершен.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, опасения о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено. В решении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции располагал и оценил приведенными в апелляционных жалобах сведениями о том, что ФИО1 имеет место жительства и социальные связи, а также отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств - признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании менее строгой меры пресечения.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Тереховой А.П. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция органов следствия об особой сложности уголовного дела является обоснованной, поскольку она подтверждается межгосударственным характером инкриминируемого обвинения, проведением значительного количества следственных и иных процессуальных действий на территории Республики Казахстан, проведением более 15 очных ставок между свидетелями, проживающими на территории Республики Казахстан и обвиняемыми, проживающими на территории Российской Федерации; проведением более 30 судебных экспертиз, осмотрами предметов и документов, изъятых в ходе обысков, выполнением ряда других следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответы на запросы о правовой помощи из Республики Казахстан от 17 сентября 2025 года, от 03 октября 2025 года, по результатам которых предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО12; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений, не является завышенным. Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Тереховой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов