Приговор № 1-360/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-360/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 08 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Дерменева Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Артемчук Ю.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество «Заливные Луга», <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть – Абаканским судом <адрес> (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к 6-ти годам 11-ти месяцам лишения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к дачному участку №, расположенному по <адрес> сады «Колос» <адрес>, где, убедившись, что дверь калитки, ведущей во двор приоткрыта и в окнах дачного дома света нет, проследовал в ограду указанного дома, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, через выбитую дверь не установленным лицом, незаконно проник в помещение указанного выше жилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: электрическую плиту двухконфорочную стоимостью 2196 рублей, два навесных шкафа от кухонного гарнитура по цене 1215 рублей на сумму 2430 рублей, металлическую настенную вешалку для одежды стоимостью 428 рублей, набор форм для выпечки тортов разъемных, состоящий из форм разного диаметра, металлических, с тефлоновым покрытием общей стоимостью 1600 рублей; стиральную машинку «DAEWOO» с центрифугой, полуавтомат стоимостью 2655 рублей; набор посуды фирмы «Люминар», состоящий из 16 тарелок, 6 пиал, 1 сахарницы общей стоимостью 2252 рубля; набор салатниц фирмы «Люминар», состоящий из 3 штук по цене 299 рублей каждая на общую сумму 897 рублей, салатницу в форме «лодочка» фирмы «Люминар» стоимостью 163 рубля, набор столовых приборов, состоящий из ложек 6 шт, вилок 6 шт, поварешки 1 шт, лопаток 2 шт, «венчика» 1 шт общей стоимостью 1133 рубля; электрический утюг паровой марки «Maxwell» стоимостью 1288 рублей, телевизор марки «Samsung» в корпусе серого цвета, полупроводниковый диагональ 35см стоимостью 1800 рублей, ковер размером 2x3 метра шерстяной стоимостью 1575 рублей, синтетические одеяла в количестве 4х штук по цене 225 рублей за 1 шт на сумму 900 рублей, 1 плед размером 2,20x180см стоимостью 590 рублей, нагнетатель тепла «Ветерок» стоимостью 900 рублей, насос «Кама» стоимостью 1125 рублей, шкаф-пенал стоимостью 1575 рублей, стол письменный стоимостью 833 рубля, тумбочку стоимостью 540 рублей, металлическую раскладную сушилку для белья стоимостью 629 рублей, шланг поливочный резиновый 20 метров общей стоимостью 600 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 4560 рублей, итого на сумму 30 669 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 поочередно перенес и сложил в заранее приготовленные сани, на которых, в течение нескольких раз, вывез похищенное имущество.

С похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 669 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 30-ти минут до 11-ти часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к огороженной территории по <адрес>1 <адрес>, где перелез через забор и незаконно проник на указанную охраняемую территорию бывшего Фермерского хозяйства «Контракт», предназначенную для хранения материальных ценностей.

После чего, ФИО3 проследовал к комбайну, из которого тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 радиатор водяного охлаждения двигателя от комбайна зерноуборочного «Енисей 1200» СКД-6 стоимостью 3514 рублей.

После чего ФИО3 похищенный радиатор поместил в привезенные с собой санки, с которыми с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 3514 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 213 том 2), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в период с 00 часов 30-ти минут до 11-ти часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. ФИО3 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 198-199 том 1).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, полное признание заявленных потерпевшими исковых требований, наличие у подсудимого малолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения каждого из преступлений, что способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания в отношении подсудимого ФИО3, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает:

- наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при наличии у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления против собственности;

- наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, поскольку Чочивыем совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении ФИО1 применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО3, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО3

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностными лицами МВД РФ «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 203 том 2);

- на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 192).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания указанному лицу судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО3 такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО3 и наличие у указанного лица на иждивении нетрудоспособных лиц, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения указанным лицом преступлений, наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цель исправления подсудимого ФИО3 может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, время нахождения ФИО3 под стражей до вынесения настоящего приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уточненные последними в судебном заседании, признаны подсудимым ФИО3 в судебном заседании в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: вещественные доказательства, переданные на хранение свидетелю Макиенко и потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» гор. Минусинска.

Вещественные доказательства уголовному делу:

- плед, 3 одеяла, навесные шкафы, двухконфорочная плиту, стиральную машинку марки «DAEWOO», переданные потерпевшей Потерпевший №1; санки, переданные на хранение ФИО7, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 22123 (двадцать две тысячи сто двадцать три) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 3514 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.