Апелляционное определение № 02А-0402/2025 02А-0402/2025~МА-0278/2025 33А-1494/2026 МА-0278/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02А-0402/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу №33а-1494/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-402/2025 (УИД 77RS0006-02-2025-005067-15) по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 31 по адрес к фио о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к фио о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2022 год в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России №31 по адрес - удовлетворить.

Взыскать с фио, ИНН <***>, в доход бюджета адрес сумму недоимки по налогу в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, решение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку административный ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет в помещении, на который начислен налог на имущество коммерческую деятельность, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной адрес) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4)единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6)иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст. 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 408 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст.409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер №77:08:0002008:5982, площадью 556,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по адрес в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 15 августа 2023 года № 126308507 об уплате налога с расчетом сумы налога на имущество за 2022 год.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование №1023 от 16 мая 2023 года со сроком уплаты до 15 июня 2023 года.

27 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 191 адрес отменен судебный приказ от 21 марта 2024 года по делу №02а-0146/193/2024 в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административный ответчик как плательщик налогов своевременно не исполнил обязанность по их оплате, в связи с чем ему было направлено требование, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности. Поскольку ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств оплаты не предоставлено суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

Разрешая спор и рассматривая требования налогового органа по существу, судом первой инстанции не принято во внимание, что фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, основным видом деятельности является - аренда и управление собственным недвижимым имуществом; фио осуществляет в принадлежащем ей помещении коммерческую деятельность, что было установлено при рассмотрении требований налогового органа к фио рассмотренных ранее Дорогомиловским районным судом адрес (дело № 2а-586/2022; дело № 2а-486/2022).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

Из вышеизложенного следует, что налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон определяет различную подсудность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, а также использования объекта налогообложения в коммерческой деятельности либо для собственных нужд.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи