Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 2-923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 13 октября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Батура Н.В.

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 28 октября 2016 года в 11-20 часов в р-не дома 73 по ул. Победы г. Каменск-Шахтинский Ростовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «Мерседес Бенц GL 450» 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Г.А., управлявший автомобилем марки «Мазда 626», государственный регистрационный №, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса автогражданская ответственность водителя Г.А. была застрахована до 400000 рублей.

Ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 400000 рублей.

20.12.2016 года представитель истца направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. Почтовому отправлению был присвоен идентификационный №. Согласно распечатки с сайта «Почта России», почтовое отправление было получено ответчиком 23.12.2016. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена без указания причин.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

14.08.2017 истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от 14.08.2017, заключённого с АНО <данные изъяты>. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 450» 2006 года выпуска, государственный регистрационной №, которая по состоянию на дату ДТП составила 542900 рублей с учётом износа.

Таким образом, своевременно невыплаченная сумма страхового возмещения составила 400000 рублей. указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком лишь в рамках рассмотрения досудебной претензии истца 05.09.2017.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за 214 дней просрочки (с 23.01.2017 по 24.08.2017) составила 856000 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты по каждому конкретному случаю истец считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 400000 тысяч рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему 8000 рублей (расходы по оплате экспертизы), 400000 рублей (неустойка), 3000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные издержки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 8000 руб., услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., почтовые расходы 1283 руб. 02 коп., расходы на копировальные услуги 593 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, в то же время, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

28 октября 2016 года в 11-20 часов в р-не дома 73 по ул. Победы г. Каменск-Шахтинский Ростовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «Мерседес Бенц GL 450» 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Г.А., управлявший автомобилем марки «Мазда 626», государственный регистрационный №, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса автогражданская ответственность водителя Г.А. была застрахована до 400000 рублей.

Ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.12.2016 года представитель истца направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. Почтовому отправлению был присвоен идентификационный №. Согласно распечатки с сайта «Почта России», почтовое отправление было получено ответчиком 23.12.2016. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена без указания причин.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

14.08.2017 истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от 14.08.2017, заключённого с АНО <данные изъяты>. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 450» 2006 года выпуска, государственный регистрационной <данные изъяты>, которая по состоянию на дату ДТП составила 542900 рублей с учётом износа. Истец понес затраты за экспертизу в размере 8000 руб.

Таким образом, своевременно невыплаченная сумма страхового возмещения составила 400000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком лишь в рамках рассмотрения досудебной претензии истца 05.09.2017.

В соответствии с статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за 214 дней просрочки (с 23.01.2017 по 24.08.2017) составила 856000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты по каждому конкретному случаю истец считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 400000 тысяч рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

По мнению суда, в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ). При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и др. (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлены документы, согласно которым он оплатил 8000 руб. за услуги Агентства независимой оценки «Эксперт-Юг» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании ст.94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя 1000 руб., почтовые расходы 1283,02 руб., расходы на копировальные услуги 593 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертного исследования 8000 руб., почтовых расходов 1283,02 руб., расходов на копировальные услуги 593 руб., по оформлению доверенности представителя 1000 руб., на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 371876 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Батура