Решение № 12-104/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-104/2017

12а-104/2017


РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> в лице филиала «Архэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 09 декабря 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 09 декабря 2016 года <данные изъяты>» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф, действующий на основании доверенности, подал жалобу о его отмене, полагает что вины Общества нет, а правонарушение является малозначительным.

Представитель Общества Г. просил отложить рассмотрение дела, в виду невозможности явки в суд по причине занятости в ином судебном процессе.

Изучив доводы ходатайства, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку Общество заблаговременно извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по собственному усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, при этом представленные суду доказательства невозможности явки защитника в суд уважительными не являются.

<данные изъяты>» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя, защитника в суд не направило, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» в установленный срок до 01.10.2016 не выполнено предписание № ПВ-4/14-2 от 21.04.2016 (в части прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением установленных нормативов допустимых сбросов и предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в р. Банная по БПКп и ручей Кузнецовский по БПКп).

При проверке Обществом не были представлены результаты производственного контроля качества сточных вод на выпуске в р. Банная за 2 и 3 кварталы 2016 года, химанализ пробы сточных вод от 12.10.2016 (после проведения работ по прочистке ЛОС) выполнен лишь частично, в связи с чем, оценить выполнение предписания в части прекращения сверхнормативного сброса сточных вод в р. Банная по БПКп не представилось возможным.

Доказательства исполнения предписания в установленный срок в части прекращения сверхнормативного сброса сточных вод в ручей Кузнецовский по БПКп также представлены не были, так как на момент окончания проверки химанализ пробы сточных вод от 03.10.2016 по БПКп не был готов, поэтому оценить выполнение предписания в данной части также не представилось возможным.

При этом следует отметить, что пробы сточных вод для проведения химанализа на выпусках сточных вод в <адрес> и руч. Кузнецовский отобраны уже после истечения срока выполнения предписания (срок предписания - до 01.10.2016).

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ПАО «МРСК Северо-Запада» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не допустив нарушения процессуальных требований, мировой судья правильно квалифицировал совершенное <данные изъяты> административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества несостоятельны, поскольку <данные изъяты>» имело возможность своевременно, до истечения срока исполнения предписания, провести работы на очистных сооружениях РПБ-3 и Мезенского РЭС и выполнить отбор проб сточных вод для проведения химанализов с целью подтверждения непревышения установленных нормативов допустимых сбросов и предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в р. Банная по БПКп и ручей Кузнецовский по БПКп.

Срок для исполнения предписаний был предоставлен разумный (5 месяцев, включая летний период года), при этом предписание вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке оспаривания ненормативных правовых актов незаконным не признавалось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдёны.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено <данные изъяты>» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, как об этом верно указано в обжалуемом постановлении, нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин