Апелляционное определение № 02-3375/2025 02-3375/2025~М-2897/2025 33-56792/2025 М-2897/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3375/2025

Судья фио

Дело № 33-56792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу МРОО «Потребнадзор» в интересах фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-3375/2025 (УИД77RS0005-02-2025-005250-04) по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Горизонт» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

В обоснование исковых требований указала на выявленные недостатки в переданном ей по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Кронштадтский14-1.3(кв)-2/20/14(1) (АК) от 07.07.2022 объекте долевого строительства, распложенном по адресу: адрес, о которых 24.01.2025 истец уведомил ответчика, направив уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении Ответчику доступа 28.01.2025 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного истец просит суд:

соразмерно уменьшить цену договора № ДДУ-Кронштадтский14-1.3(кв)-2/20/14(1) (АК) от 07.07.2022 на общую сумму сумма, в связи с недостатками недвижимого имущества на сумму сумма, в связи с недостатками звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций договору на сумму сумма;

взыскать в пользу фио сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками звукоизоляции объекта долевого участия;

неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ - № 214 от размера уменьшения цены договора, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 27.03.2025 по день принятия решения суда;

неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ - № 214 от стоимости уменьшения цены договора, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора;

проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы, указанной в пункте третьем просительной части искового заявления за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора;

сумма компенсации морального вреда;

штраф в размере 2, 5 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит МРОО «Потребнадзор» в интересах фиоВ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Кронштадтский14-1.3(кв)-2/20/14(1) (АК) от 07.07.2022, во исполнение которого 28.01.2025 ответчик передал истцу объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес.

Согласно правовой позиции истца, экспертами ООО «ФАВ Эксперт» и ООО «Эксперт-Гарант» выявлены недостатки в объекте долевого строительства, а именно не соответствие требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица № 1)), стоимость устранения данных недостатков объекта составляет сумма, а также недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, обнаружено несоответствие обязательным требованиям СП 51.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) стоимость которых составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 введены в действие «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с п. 5 табл. 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории по уровню звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц.

В соответствии с п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

При определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац 5).

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства передан участнику 28.01.2025, следовательно недостатки возникли в период действия моратория на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за счет застройщика, за исключением компенсации расходов, осуществленных собственником на их устранение.

Между тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств устранения недостатков и несения истцом расходов на их устранение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026