Приговор № 1-353/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-353/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.,

потерпевшего З.С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Каюкова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № 19/15 857 от 09.07.2019 года,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-353/2019 УИД №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, со слов, работающего неофициально <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу г. Самара, Кировский район, <адрес>. Заведомо зная, что у вышеуказанной мастерской припаркована автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая З.С.В., решил совершить угон, т.е. неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, не имея права управления данным автомобилем, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и других посторонних граждан, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., обнаружив в вышеуказанной автомастерской ключи от вышеуказанной автомашины, подошел к ней, осознавая общественно опасный характер своих действий, с помощью ключей открыл дверь и проник в салон автомашины, сев на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины, и не имея прав на управление данной автомашиной, незаконно, без разрешения собственника совершил на ней движение от <адрес> г. Самары до пересечения Московского шоссе и пр. Масленникова г. Самары, где, не справившись с управлением, допустив наезд на препятствие, был задержан сотрудниками 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что он работал неофициально слесарем в автосервисе, расположенном по адресу: Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе. В обеденное время в автосервис приехал З.С.В., который является знакомым владельца автосервиса, К.О.Г., чтобы починить автомобиль <данные изъяты> г/н №. После ремонта автомобиль выгнали на площадку к автосервису, после чего они пили пиво. Примерно в 20 час. все разошлись, он остался в сервисе один, выпил еще пива. Примерно в 23 час. он зашел в подсобное помещение, где на полке увидел ключи и документы от автомашины З.С.В.. Он решил совершить поездку на указанной автомашине. Он взял ключи, открыл автомашину, завел двигатель и поехал по ул. Алма-Атинская в сторону ул. Стара-Загора, повернул на Московское шоссе, где увидел сотрудника ДПС, который произвел жест для его остановки, но он решил скрыться от сотрудника ДПС. Не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего был задержан сотрудниками ДПС. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление бы он не совершил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего З.С.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, г/н №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. он загнал автомашину в автосервис «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому К.О.Г., по адресу: <адрес> где был произведен ремонт автомашины. После ремонта он припарковал автомашину на территории автосервиса, закрыл ее, поставив на сигнализацию. Затем они с ребятами из автосервиса, в числе которых был ФИО1, выпили пиво. Примерно в 22 час. 45 мин. он уехал из сервиса на такси, ключи от автомашины оставил на полке в бытовке вместе с документами. Право управление своей автомашиной он никому не доверял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. он приехал к сервису за автомашиной, однако, ее на месте не оказалось, в бытовке он не нашел ключи от автомашины. На полке он увидел лист бумаги с текстом: «автомашина на штрафстоянке, <адрес>, деньги я тебе верну». Он понял, что записку написал ФИО1, так как он отсутствовал на рабочем месте. Он забрал автомашину, которая была сильно повреждена в результате ДТП. 02.04.2019 года он обратился по данному факту с заявлением в полицию. Права управления своей автомашиной ФИО1 он не передавал. В результате преступных действий ФИО1 его автомашина получила повреждения, согласно заключению эксперта ее восстановление оценено в <данные изъяты> руб.,

- показаниями свидетеля К.О.Г., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется автомастерская «<данные изъяты>», расположенная по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. к нему в автосервис на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, приехал его знакомый З.С.В. для осуществления ремонта автомашины, который был произведен в тот же день. С февраля 2019 года в его автосервисе стажировался ФИО1, который периодически оставался ночевать в сервисе. После того как ремонт автомашины З.С.В. был окончен, они решили выпить пиво. Примерно в 23 час. все разъехались по домам. ФИО1 остался на ночь в автосервисе, у него был ключ от автомастерской. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина <данные изъяты>, г/н №, была припаркована на улице, рядом с автомастерской. Документы и ключи от автомашины З.С.В. оставил в раздевалке на полке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. ему позвонил З.С.В. и сообщил о том, что автомашины около сервиса нет, в раздевалке он увидел записка, в которой сообщалось о том, что его автомобиль находится на <адрес>. Он с З.С.В. поехал по указанному адресу, где они увидели автомашину <данные изъяты>, г/н №. Автомашина была сильно повреждена. Они стали звонить ФИО1, так как поняли, что угон автомобиля мог совершить только он, но телефон у него был выключен. Видеонаблюдение в автосервисе отсутствует. После произошедшего ФИО1 он не видел.

- показаниями свидетеля Д.П.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС 3 роты 1 батальона 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. он совместно с инспекторами ДПС 3 роты 1 батальона 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Самаре П.А.Ю,, Н.Н.В. заступил на службу по организации безопасности дорожного движения на территории Советского района г. Самары. Около 23 час. 30 мин. при несении службы на пересечении ул. Авроры и пр. Карла-Маркса в г. Самара ими была замечена автомашина <данные изъяты>, г/н № белого цвета, так как она двигалась с выключенными внешними световыми приборами. Было принято решение остановить автомашину для проверки. Он произвел жест для остановки вышеуказанного автомобиля, но водитель продолжил движение. Ими было принято решение задержать данный автомобиль, посредством громкоговорителя он потребовал водителя автомашины <данные изъяты>, г/н №, остановиться, но водитель проигнорировал его требование и продолжил движение. Доехав до пересечения пр. Масленикова и Московского шоссе, водитель не справился с управлением и совершил наезд на бордюр. После чего водитель покинул автомашину и побежал во дворы. Они с напарником побежали за ним, во дворе водитель был задержан. Как позже было установлено, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствованием на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что тот отказался. В связи с этим в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль ему дал во временное пользование его знакомый З.С.В.. (л.д. №),

- показаниями свидетеля П.А.Ю,, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля Д.П.Е. (л.д. №),

<данные изъяты>

- заявлением потерпевшего З.С.В. от 02.04.2019 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу г. Самара <адрес> (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, расположенная на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> На автомашине установлены повреждения: передний бампер имеет видимые повреждения с левой стороны. В салоне автомашины имеются подушки безопасности (л.д. №),

- протоколом об административном правонарушении 63 СН 134817 от 31.03.2019 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18),

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего З.С.В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №),

- протоколом осмотра документов от 18.04.2019 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.№),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №), которое возвращено потерпевшему З.С.В. (л.д. №),

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъята автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №), фототаблицей (л.д. №),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №), которая возвращена потерпевшему З.С.В. (л.д. №).

Оценивая показания потерпевшего З.С.В., свидетелей К.О.Г., Д.П.Е., П.А.Ю,, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде, они логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 58, 59), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ СО <данные изъяты> не состоит (л.д. №), старшим участковым уполномоченным УУП ОМВД РФ по <адрес> М.С.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту прохождения службы – положительно (л.д. №).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, подтвердившего в судебном заседании факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что подтверждается также показаниями потерпевшего З.С.В., свидетелей К.О.Г., Д.П.Е., П.А.Ю,, а также заявил о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение таким образом, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы указанное преступление) признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего З.С.В., автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении потерпевшего З.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова