Апелляционное определение № 33-2677/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бочарова У.В.?? Дело № 33-2677/2026

Дело № 2-667/2025

55RS0016-01-2025-000863-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск??????? 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Поповой Э.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе БВА на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Иск АО «Альфа-Банк» к наследнику БЛГ – БВА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с БВА (№ <...>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) (в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества) задолженность по кредитному соглашению № <...> от <...> в размере 299 369,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 284 103,96 руб., начисленные проценты – 15 177,24 руб., штрафы и неустойки 88,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу БЛГ о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование исковых требований указано, что <...> АО «Альфа-Банк» и БЛГ в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № <...>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 290 000 руб. под 27,99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Впоследствии у заемщика образовалась задолженность. Согласно имеющейся информации БЛГ умерла <...>. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика открыто наследственное дело. Задолженность ответчика перед АО «Альфа-банк» составляет 299 369,90 руб., а именно: просроченный основной долг – 284 103,96 руб., начисленные проценты – 15 177,24 руб., штрафы и неустойки 88,70 руб. Просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти БЛГ, в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере 299 369,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 981 руб.

Истец АО «Альфа-банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направлено, в заявлении представитель истца на основании доверенности КОЮ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик БВА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БВА выражает несогласие с выводом суда относительно произведенного истцом расчета задолженности. Указывает, что в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика документов, у него не имелось возможности проверить расчет банка и представить свой контррассчет. Полагает, что проценты за просрочку не начисляются в период принятия наследства, в связи с чем требование о взыскании начисленных процентов в размере 15 177,24 руб. не подлежат удовлетворению. Также выражает несогласие с определенной судом первой инстанции стоимостью наследственного имущества. Просит решение суда отменить, в требованиях банку отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АИВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Альфа-банк» и БЛГ заключено соглашение о кредитовании № <...>, согласно которому БЛГ была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 47 500 руб., процентной ставкой 27,99% годовых, впоследствии лимит был увеличен до 290 000 руб.

Судом установлено, что <...> заемщик БЛГ умерла.

Заявлением заемщика № № <...> от <...> (л.д. 66), поручением на перевод денежных средств т <...> (л.д. 66-оборот), индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты от <...> (л.д. 68-69), содержащими подписи заемщика, графиком платежей, общими условиями потребительского кредита (л.д.72-75), справкой по кредитной карте (л.д.12), выпиской по счету за период с <...> по <...> (л.д.13-65), подтверждается, что БЛГ была ознакомлена с условиями кредитования и пользовалась кредитными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору составил 299 369,90 руб., а именно: просроченный основной долг – 284 103,96 руб., начисленные проценты – 15 177,24 руб., штрафы и неустойки 88,70 руб.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с данным иском по иску АО «Альфа-банк» решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> № <...> с БВА в пользу АО «Альфа-банк» как наследника заемщика БЛГ, умершей <...>, взыскана в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества задолженность по кредитному соглашению № <...> от <...> в размере 276 741,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 302,25 руб. (л.д. 86-91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819, 809,1152, 1175 ГК РФ, установив факт заключения наследодателем БЛГ соглашения о кредитовании от <...>, наличие образовавшейся задолженности, а также круг наследников, принявших наследство после смерти БЛГ, а именно – БВА, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка с учетом стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных д оговором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 36, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, данных в п. 34 указанного постановления, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти БЛГ, умершей <...>, после ее смерти наследство принял супруг – БВА, обратившись с заявлением к нотариусу. Дочь – КСВ, отказалась от доли в наследстве имущества БЛГ

В состав наследственного имущества входит: 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> (кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 219 523,83 руб.), 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> (кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 78 838,02 руб.), 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 688 469,46 руб.), 1/2 доли в праве в общем имуществе, состоящем из прав на денежные средства в дополнительном офисе № <...> ПАО Сбербанк по счетам № <...>, № <...>, № <...> на имя БЛГ (1/2 доля составляет 4 507,42 руб.).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 991 338,73 руб.

Сведений о рыночной стоимости имущества в дело не представлено, при этом на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что вышеуказанную кадастровую стоимость имущества он не оспаривает, а назначить по делу судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости вышеуказанного имущества не просит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что БВА является наследником БЛГ, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость принятого им наследственного имущества, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика БВА задолженности по кредитному договору № № <...> от <...>, в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БВА не согласен со стоимостью наследственного имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 61 постановления от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов по кредитному договору в сумме 15177,24 руб. подлежат отклонению, так как начисление процентов за пользование кредитом до и после смерти заемщика не противоречит требованиям закона. Применительно к данным процентам возможность их взыскания не зависит от даты вступления наследника в права наследования.

Вместе с тем необходимо разграничивать проценты за пользование кредитом и штрафные проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, природа которых соответствует ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафных процентов, начисленных в период 6-месчного срока после смерти заемщика, являются обоснованными (л.д. 11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу указанных разъяснений в течение 6-месчяного срока не подлежат начислению и уплате штрафные проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем.

Из представленного суду расчета следует, что истцом начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты с <...> по <...>, то есть в течение 6-месячного срока после смерти заемщика, произошедшей <...>, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 88,70 руб. подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с делом и представить свой расчет подлежит отклонению. Из материалов дела следует что, истцом изначально в дело представлены все документы соглашения о кре6лдитовании от <...>, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, предоставления судом возможности ознакомления с материалами дела, при этом данным правом БВА не воспользовался, в том числе в суде второй инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку во взыскании неустойки в сумме 88,70 руб. судом апелляционной инстанции отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда подлежит отмене в указанной части на основании подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменить в части взыскания суммы неустойки, подлежащей взысканию с БВА.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к наследнику БЛГ – БВА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с БВА (№ <...>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) (в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества) задолженность по кредитному соглашению № № <...> от <...> в размере 299 281,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 284 103,96 руб., начисленные проценты – 15 177,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 88,70 руб. отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению совместно с решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> № <...>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.