СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3797/2024 2-3797/2024~М-2070/2024 М-2070/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3797/2024

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

УИД -24RS0№-17

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 675 873 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 958 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика перевела последнему денежные средства для покупки автомобиля 138100 руб., которые ответчик ей не возвратил, автомобиль на нее не оформил. Кроме того, по просьбе ответчика, в виду отсутствия у последнего денег, она перевела в счет обязательств ответчика с февраля 2023 года по август 2023 года на счет юридического лица «S-avto» 195 426 руб. Истцом ответчику по просьбе последнего переведены денежные средства с карты Сбербанк 65 909 руб., с карты Банка «Открытие» 6 183 руб., наличными было передано 267 000 руб., куплен билет до места работы вахтовым методом в сумме 3 255,91 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 675 873, 91 руб., которую ответчик признает, но отказывается возвращать. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 675 873 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 958 руб. 84 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Красцентр».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что у нее нет никаких обязательств перед ответчиком, указанные денежные средства были получены от нее ответчиком без каких либо на то законных оснований, указанные деньги должны быть возвращены ответчиком. Указанные денежные средства она истцу не дарила. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Красцентр», о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что с истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в АО «АТБ Банк», перевела ответчику с лицевого счета 40№ 138100 руб., с февраля 2023 года по август 2023 года истец осуществляла безналичные денежные переводы с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет 40№, с банковской карты банка «Открытие», передавала ответчику наличные денежные средства в размере 267 000 руб., приобрела билет на дорогу до работы на вахту в размере 3 255,91 руб.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что истцом ответчику переданы денежные средства с карты Сбербанк 65 909 руб., с карты Банка «Открытие» 6 183 руб., наличными 267 000 руб., куплен билет до вахты в сумме 3 255,91 руб., переведены в счет обязательств ответчика ООО «Красцентр» («S-avto») 195426 руб. подтверждаются представленными истцом выписками по счетам, чеками по операциям.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 675 873, 91 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета АО «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк России № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками ПАО Сбербанк России по лицевому счету 40№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.07.2023г., от 24.08.2023г.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, ФИО1 проживала совместно с ФИО2 в период с лета 2022 года по март 2023 года. ФИО2 предложил купить ФИО1 автомобиль, ФИО1 оформила кредит, переводила денежные суммы ФИО2 В последствии сложились конфликтные отношения, прекратили совместное проживание.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что денежная сумма в размере 675 873 руб. 91 коп. была передана ФИО1 и получена ФИО2

Сведений о возврате денежной суммы в размере 675 873 руб. 91 коп. ответчиком истцу в материалах дела не имеется, доказательств не представлено, как и сведений о том, что между сторонами сложились договорные отношения, также ответчиком не представлено, и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 675 873 руб. 91 коп. была получена ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания в ее пользу с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 675 873 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 9 958 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения 380-020) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 675 873 руб. 91 коп., расходы за уплату госпошлины в размере 9 958 руб. 84 коп., всего: 685 832 ( шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.