Решение № 21-808/2025 7-21-808/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 21-808/2025

Судья Нефёдова Н.В. Дело № 7-21-808/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Антей» П. А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антей»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае З. Н.Е. от 30 октября 2024 года № ... ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2025 года постановление должностного лица от 30 октября 2024 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Антей» П. А.М. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 30 октября 2024 года, решения судьи и прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО «Антей», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Антей» С. М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с вахтенным матросом ООО «Антей» С. Д.В., установлено, что 7 сентября 2024 года в 07 часов 30 минут судового времени (мск.) проводилась промысловая операция по выборке крабового порядка. Мастер по добыче С. Н.К. управлял выборочным блоком. Вахтенный матрос С. Д.В. при помощи «кошки» (крюка) осуществлял выборку на борт «Буя-ветровика». Матрос Ф. С.А. принимал от С. Д.В. буи и укладывал хребтину (веревку) на палубу.

С. Д.В., подняв «Буй-ветровик» на борт, передал его матросу Ф. С.А., который накинул «Буй-ветровик» на выборочный блок и стал складывать веревку от «Буй-ветровика» на палубу (койлять слабину). Когда подошел коренной «Буй А4» к «мальгогеру», С. Д.В. взяв «Буй А4» в руки, перекинул его через мальгогер и стал переводить «Буй А4» через выборочный блок. При проходе узла крепления буя к хребтине через клиновой барабан выборочного блока, было потеряно сцепление хребтины с блоком, в результате чего произошел рывок (отстрел) хребтины в сторону мальгогера. Так как из-за недостаточной слабины «поводца», по причине его перекрутки на хребтине, «Буй А4» располагался близко к хребтине и С. Д.В. при переводе «Буя А4» на выборочный блок оказался не сбоку от выборочного блока, а напротив него, в результате от произошедшего «отстрела» хребтины и последовавшим ударом «Буем А4», находящемся в руках С. Д.В., его отбросило к фальшборту, о который он ударился и упал на палубу, потеряв сознание.

Ответственным за выборку крабового порядка в момент несчастного случая был мастер по добыче ООО «Антей» С. Н.К., который увидев, что случилась перекрутка на хребтине, не остановил процесс выборки.

Таким образом, ООО «Антей» в нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Антей» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Антей» состава вмененного административного правонарушения.

Между тем с принятым судьей районного суда решением согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако вышеуказанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление должностного лица, Общество в жалобе, поданной в районный суд, ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом из содержания дополнительной жалобы защитника ООО «Антей» З. А.Р. следует, что Обществом, в том числе приводились доводы о несогласии с указанием в постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложением карточек дел и копии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2024 года.

Вместе с тем, в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, доводы дополнительной жалобы никакой оценки в решении судьи не получили. Таким образом, доводы заявителя проигнорированы и не проверены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе генерального директора ООО «Антей» П. А.М. и письменным дополнениям к жалобе защитника З. А.Р., судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2025 года подлежит отмене, а дело по жалобе генерального директора ООО «Антей» П. А.М. и письменным дополнениям к ней - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе и дополнениям к ней обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антей» отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Жалобу генерального директора ООО «Антей» П. А.М. удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович