Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018~М-2443/2018 М-2443/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2770/2018

Гражданское дело № 2-2770/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2002 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 сентября 2014 года является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Собственником другой 1/3 доли является ФИО2

Из выписки из ЕГРН ей стало известно о том, что с 18 марта 2015 года на неопределенный срок судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области был наложен запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий с принадлежащими ей 2/3 долями в праве собственности на спорную квартиру. Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу его бывшей жены ФИО3

Просит освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17 марта 2015 года, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес обезличен>, принадлежащие ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области Магнитогорский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного в материалы дела мнения на исковое заявления, следует, что 18 марта 2015 года в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17 марта 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, была произведена государственная регистрация ареста, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись №74-74/033-74/033/023/2015-210 от 18 марта 2015 года. На основании изложенного, управление полагает, что основания для рассмотрения данного искового заявления по существу в части освобождения имущества от ареста, а именно, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, отсутствуют (л.д. 72-74).

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2002 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 сентября 2014 года является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11).

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 20).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11 мая 2018 года, из которой усматривается, что в отношении 2/3 доли, принадлежащие ФИО1 имеется запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына Максима в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 12 апреля 2007 года и до его совершеннолетия (л.д. 48).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 17 марта 2015 года в рамках исполнительного производства №19363/15/74059-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2-294/07 от 12 апреля 2007 года, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. принадлежащей должнику ФИО2 (л.д. 34).

Сведения о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении принадлежащих ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру материалы исполнительного производства не содержат.

Из сообщения Управления Росреестра следует, что 18 марта 2015 года в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17 марта 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, была произведена государственная регистрация ареста, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись №74-74/033-74/033/023/2015-210 от 18 марта 2015 года (л.д. 72-73).

Согласно содержанию выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, по состоянию на 18 сентября 2018 года, в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Магнитки, д.32, кв. 89, принадлежащей ФИО2, имеется запись ограничения прав и обременение объекта недвижимости, номер государственной регистрации: №74-74/033-74/033/023/2015-210 от 18 марта 2015 года, основание государственной регистрации: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17 марта 2015 года, а также имеется запись ограничения прав и обременений объекта недвижимости: арест, номер 74-74/033-74/033/043/2016-302/1 от 30 марта 2016 года, основание государственной регистрации: постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 21 марта 2016 года. Сведения об имеющихся ограничениях прав и обремените объекта недвижимости в отношении 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих ФИО1, отсутствуют.

Исследованные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения заявленных требований запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. принадлежащих ФИО1, отсутствует, в связи с чем, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.