Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-356/2019

66RS0021-01-2019-000452-05 Дело № 2-356 за 2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

с участием прокурора Токарева С.Д.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 11 413, 50 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушиба головного мозга легкой степени, которые повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в совершенном преступлении не раскаялся, извинений ему не принес, даже не попытался возместить ему причиненный ущерб. После случившегося он находился на стационарном излечении, плохо себя чувствовал, до сих пор испытывает сильные физические боли, у него постоянно болит голова, он вынужден принимать обезболивающие и лечебные препараты, систематически посещать лечебные заведения. Также по вине ответчика он был публично оскорблен побоями, испытал чувство унижения и бессилия в результате умышленного нанесения побоев ФИО2 До настоящего времени он нуждается в постоянном лечении, что негативно отражается на его трудовой деятельности. Кроме того, преступление было совершено в конце весны в связи с чем он был лишен возможности трудиться в огороде, так как проходил лечение, плохо себя чувствовал. Продолжительные и не прекращающиеся переживания из-за нарушения трудоспособности также причиняют ему моральные страдания.

Кроме того, он понес расходы на лечение. После стационарного лечения ему было рекомендовано пройти лечение у невролога. В связи с тем, что достать бесплатный талон было затруднительно, а лечение необходимо было пройти своевременно, он уже ДД.ММ.ГГГГ обратился на платный прием к неврологу в ООО «<данные изъяты>», где ему было назначено лечение, необходимые препараты, которые он приобретал за свой счет. Он посетил 4 таких приема стоимостью по 450 рублей каждый. По назначению невропатолога он прошел МРТ головного мозга стоимостью 2 385 рублей, приобретал глиатилин, натрия хлорид, новокаин, гель от синяков и ушибов, препарат церепро, а также по назначению окулиста при нахождении на стационарном лечении приобретал дексанетазон. В общей сумме понесенные им расходы на лечение составили 11 413, 50 рублей, но на приобретение препарата церепро кассовые чеки на сумму 5 300 рублей не сохранились.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 11 413, 50 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого вреда здоровью и морального вреда его действиями истцу причинено не было, он не заметил у истца каких-либо проблем со здоровьем после ДД.ММ.ГГГГ. В то же время вопрос о размере возмещения вреда оставил на усмотрение суда, размер своего дохода указать отказался.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК Российской Феджерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нанес истцу ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушиба головного мозга легкой степени, которые повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении у хирурга в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Также данное обстоятельство подтверждается исследованной судом медицинской картой стационарного больного ФИО1 за №. При выписке из больницы ему было рекомендовано в срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратиться к неврологу.

Из пояснения истца ФИО1 усматривается, что для лечения ему назначались лекарства для обезболивания, сосудистые препараты. В связи с отсутствием возможности своевременно получить талон на бесплатное лечение у невролога он вынужден был уже ДД.ММ.ГГГГ обратиться на платный прием к неврологу ООО «<данные изъяты>», где ему было назначено необходимое лечение.

Из представленных документов (л.д. 25-32) усматривается, что ФИО1 посетил 4 платных приема невролога стоимостью 450 рублей каждый: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 800 рублей.

По назначению невролога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел МРТ головного мозга стоимостью 2 385 рублей (л.д. 33, 34).

Также по назначению невролога ФИО1 приобретались лекарственные препараты: <данные изъяты> на общую сумму 1 614, 17 рублей, <данные изъяты> стоимостью 21, 27 рублей, <данные изъяты> стоимостью 21, 56 рублей. Также истцом приобретался гель <данные изъяты> стоимостью 90 рублей и по назначению окулиста при прохождении стационарного лечения приобретался <данные изъяты> стоимостью 181, 50 рублей. Приобретение указанных препаратов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 34).

В то же время кассовые чеки на приобретение препарата <данные изъяты> стоимостью 5 300 рублей истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в части возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6 113, 50 рублей (1 800 рублей + 2 385 рублей + 1 614, 17 рублей + 21, 27 рублей + 21, 56 рублей + 90 рублей + 181, 50 рублей), подтвержденной соответствующими платежными документами.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с причинением ему публичного оскорбления и телесных повреждений, средней тяжести вреда здоровью, физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в случившемся, составляющую 100%, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО1 подлежащими полному удовлетворению, в сумме 100 000 рублей.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда в данном случае не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей исходя из удовлетворенных судом требований о возмещения вреда здоровью (400 рублей) и требований о компенсации морального вреда (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 6 113, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 100 000 рублей, всего 106 113, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.