Решение № 12-336/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-336/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 29 сентября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО2, его защитника – адвоката Понкратова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27 сентября 2017 года, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 03 сентября 2017 года, которым

ФИО2 ФИО5, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 03 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица п. 8.1 ПДД РФ трактуется не буквально, в связи с чем, была допущена ошибка в квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Понкратов С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения и доводы ФИО2 и его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в районе дома 1 А микрорайона Юбилейный, где в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился, что этот маневр будет безопасен и не будет создавать опасности, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД.

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Особенность пункта 8.1 ПДД РФ заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при начале маневра не включил заблаговременно указатель поворота, в материалах дела не содержится. В связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует признать ошибочной.

Однако и переквалификацию действий ФИО2 с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать правильной, по следующим основаниям.

Несмотря на небуквальную трактовку в обжалуемом постановлении, ФИО2 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

То есть законодатель четко регламентирует, что второй стороной правоотношений по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения, а не пешеход или пассажир транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к однозначному выводу, что действия ФИО2 невозможно квалифицировать ни по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ни по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда, вопрос о наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 8.1 ПДД РФ является также спорным, поскольку сделан без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Несмотря на небуквальную трактовку в обжалуемом постановлении должностного лица, ФИО2 инкриминируется нарушение п. 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения при выполнении маневра и помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, согласно ПДД РФ, «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. То есть законодатель определил критерии определения лица пешеходом: нахождение вне транспортного средства на дороге (на пешеходной или велопешеходной дорожке), независимо от его расположения на дорожном полотне; лицо не должно производить работу. При этом участником дорожного движения пешеход становится при наличии еще одного обстоятельства – процесса движения.

Из представленных материалов и объяснений ФИО2 следует, что ФИО3 движения по проезжей части не осуществлял, а спал на дороге, то есть участником дорожного движения не являлся, что свидетельствует о невозможности применения п. 8.1 ПДД РФ при квалификации действий заявителя.

Данному вопросу, а также выяснению вопроса, мог ли ФИО2, в силу дорожной ситуации и расположения ФИО3, предотвратить наезд, инспектор ГИБДД должного внимания не уделил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, инспектором ГИБДД исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место 03 сентября 2017 года, то срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает лишь 03 ноября 2017 года.

Таким образом, совокупность изложенных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД, свидетельствует о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 03 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 03 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова