Апелляционное постановление № 22-1050/2026 7-14/2025 от 17 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1050/2026

Дело № 4/7-14/2025 судья Шамок С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коблякова В.В.,

секретаря судебного заседания Болотовой А.О..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...>,

осуждённому приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей;

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коблякова В.В., поддержавших апелляционную жалобу.

Выслушав выступление прокурора Мотренко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения со снятием судимости.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14, полагает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо оснований, указанных в законе, которые свидетельствовали о невозможности удовлетворения заявленного им ходатайства. Считает, что все требования закона им были выполнены в период 42 месяцев из назначенных 48. Отмечает, что каких-либо нарушений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» им не допущено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, приводя судебную практику, что от судов требуется индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускается принятие необоснованных решений.

Указывает, что имеющееся отметка в законе «суд вправе», согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, не может трактоваться судом как полная безграничная свобода использования таких условий.

Отмечает, что стороной защиты были представлены подтверждающие документы о том, что он добросовестно исполняет назначенное ему наказание в течение 3.5 лет, то есть более 3/4 срока, ведет себя безупречно, без допущения каких-либо нарушений, что подтверждается положительной характеристикой из ФКУ УИИ УФСИН по Московскому району Санкт-Петербурга и показаниями представителя данной УИИ ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании.

Также автор апелляционной жалобы акцентирует внимание на подтвержденные стороной защиты обстоятельства, указанные в обоснование рассматриваемого ходатайства: получение образования, работа по специальности, вступление в брак, последующее венчание, найм квартиры для проживания с супругой, постоянная забота о родителях и помощи им в хозяйстве, наличие тяжелой хронической болезни и необходимость хирургического лечения. Также указывает на ряд приобщенных документов, подтверждающих положительность его личности: характеристики, медицинские документы, квитанция о пожертвовании личных средств бойцам СВО.

Считает, что суд формально отнесся к указанным обстоятельствам и должен был проанализировать каждое из них в отдельности, а не в совокупности.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела ходатайства трудового коллектива ООО «<...>» об отмене ФИО1 условного осуждения. Обращает внимание на наличие у него серьезного заболевания, лечение которого возможно лишь заграницей.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания.

С учетом поведения осужденного в течение испытательного срока суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, либо о продлении испытательного срока, либо об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Указанные требования закона, а также требования ст. ст.397, 399 УПК РФ, в порядке которых судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1, судом соблюдены.

Судом первой инстанции были проверены материалы дела, в том числе материалы личного дела осужденного, данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение в период испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, и принял законное и обоснованное решение.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд учел, что ФИО1 добросовестно исполняет свои обязанности, возложенные на него судом, нарушений порядка отбытия условного осуждения за весь период не допускал, к административной и уголовной ответственности в период условного осуждения не привлекался.

Суд также принял во внимание, представленные документы о том, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участвует в благотворительности, имеет хронические заболевания.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости, указав, что факт наступления срока, после которого возникает право ходатайствовать об отмене испытательного срока и снятии судимости, а также обстоятельства признания ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья учитывались при вынесении приговора в отношении него, в связи с чем, судом было принято решение о назначении в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Также верно суд указал, что законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого условно осужденного, в случае нарушения которых может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

Придя к выводу о том, что перечисленные в ходатайстве осужденного сведения, положительно характеризующие ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принял во внимание все представленные осужденным материалы и дал в своем постановлении оценку доводам осужденного и его адвоката.

Так суд обоснованно указал, что доводы стороны защиты о том, что наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости не дает ему возможности утроиться на более высокооплачиваемую и престижную работу и тем самым препятствует профессиональному росту, улучшению материального положения его и его семьи, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Также верно суд оценил и доводы осужденного и адвоката о состоянии здоровья ФИО1 в связи с наличием у него хронического заболевания, указав, что представленные сведения о состоянии здоровья ФИО1 не подтверждают их доводы о необходимости прохождения реабилитации за рубежом во взаимосвязи с наличием у ФИО1 судимости.

Соглашаясь с данными выводами суда и находя их обоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных осужденным медицинских документах не имеется сведений о необходимости лечения или реабилитации ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием именно за рубежом, а также о невозможности лечения и реабилитации на территории России.

Нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий