Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1506/2017

№ 2-1506/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Новосельцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 07.08.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

12.09.2016 г. ответчику были предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Страховая компания, признав случай страховым, 28.09.2016 г произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., 14.12.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №,№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС-<данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб.

Требования истца о выплате оставшейся суммы восстановительного ремонта ответчик не исполнил, сумму страхового возмещения не доплатил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 предоставил возражения, просил в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, так как на претензию истца отреагировали и произвели доплату. При удовлетворении иска просил о снижении неустойки, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП №, постановлению по делу об административном правонарушении 07.08.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № приближающемуся справа по главной дороге и допустил столкновение, в результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д.9-10).

12.09.2016 г. ответчику были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.(л.д.11-12)

Акт о страховом случае свидетельствует о том, что автомобиль истца был предоставлен ответчику для осмотра 16.09.2016 г. (л.д. 58-59).

На основании акта о страховом случае от 28.09.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59),

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №,№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС-<данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб.(л.д.13-35,45-46)

01.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта(л.д.6-8).

На основании акта о страховом случае от 14.12.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, размер исчисленной неустойки, за период с 02.10.2016 г. по 14.12.2016 г. составит <данные изъяты>* 1% * 73 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в целях обращения в суд истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45-46).

Учитывая требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оказанные экспертом услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебном заседании по доверенности представляла ФИО3(л.д. 51)

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор об оказании юридической помощи от 30.11.2016 г. (л.д.36-39), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 09.03.2017 г.(л.д.60).

Судом установлено, что представитель составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании от 27.04.2017 г.(л.д.67-68)

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 02. 05.2017 года