Апелляционное определение № 33-1460/2025 33-50/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 17RS0005-01-2024-001438-73Дело № 2-108/2025 (33-50/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Кызылского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 О1.М., ФИО15 О2.М., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании незаконным свидетельства на право владения земельным участком, об исключении записи в ЕГРН, признании незаконным раздела земельного участка с образованием земельных участков, признании недействительными сделок по купле-продаже, дарению земельных участков, о возложении обязанности возвратить земельный участок по апелляционной жалобе ответчика ФИО11, также представляющей интересы ответчика ФИО1, на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. С учетом уточнений иска указал на то, что проведена проверка законности предоставления, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресному ориентиру **, с кадастровым номером №.

Установлено, что земельный участок отчужден из муниципальной собственности Кызылского района Республики Тыва на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского района ФИО1.

Из свидетельства на право наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно выдано землепользователю ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В муниципальном архиве администрации Кызылского района сведений о вынесении данного решения от ДД.ММ.ГГГГ №, выдачи свидетельства на право наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не имеется.

За номером № имеется постановление администрации Кызылского района от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Администрацией Кызылского кожууна данное решение, на основании которого выдано свидетельство на право владения землей не принималось.

Спорное свидетельство не соответствует форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, чертежа, содержащего границы земельного участка, не имеет.

Соответственно свидетельство на право пожизненного наследуемого владения не выдавалось, в связи с чем у ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не могло возникнуть на законных основаниях ввиду отсутствия закона, регулирующего данные правоотношения.

Данное обстоятельство влечет недействительность свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского района ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО1 с присвоением кадастрового номера №, согласно сведениям ЕГРН который относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 360 000 кв. м.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка № образованы другие 17 земельных участков (площадью 25 000 кв. м – 6 участков, 21 800 кв. м – 6, земельные участки с площадями 20 161, 13 801, 21 838, 10 900, 12 500 кв. м). В последующем разделены на 53 земельных участка, которые находятся в собственности 21 ответчиков.

Поскольку на все образуемые 17 земельных участков возникает право собственности с момента государственной регистрации, суммарная площадь участков превышает предельный размер 25 000 кв. м, установленный Законом Республики Тыва от 26 ноября 2004 года № 944 ВХ-1 «О личном подсобном хозяйстве», в связи с чем раздел спорного земельного участка № является незаконным, соответственно его государственная регистрация также неправомерно.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с добавлением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного вида деятельности - покупка и продажа земельных участков, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по продаже земель, предоставленного ей для осуществления личного подсобного хозяйства.

Регистрация права собственности на земельный участок на основании недействительного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей ДД.ММ.ГГГГ № и последующий раздел земельного участка повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленных в ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на равенство прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выразившееся в выбытии земельного участка из распоряжения муниципального образования «Кызылский кожуун».

Противоправное поведение ответчика ФИО1 носило длящийся характер, действия совершались поэтапно и были направлены на достижение конечного результата по дроблению и получению за счет этого экономической выгоды. Нарушение защищаемых прокурором интересов продолжалось до момента предъявления иска в суд и принятия обеспечительных мер по нему.

При этом орган местного самоуправления при предоставлении земельного участка и Росреестр при регистрации права на земельный участок явно действовали вопреки публичным интересам государства и общества, не выражая тем самым действительную волю муниципального образования.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Просил признать незаконным свидетельство на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное земельным комитетом Кызылского кожууна ФИО1;

исключить записи в ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 360 000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру **, с образованием земельных участков с кадастровыми номерами:

№, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 О1.М., ФИО15 О2.М., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

признать недействительными сделки купли-продажи, дарения указанных земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером №, адрес: ** и исключить записи в ЕГРН о регистрации права собственности на данные земельные участки;

возложить на ответчиков обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №, адрес: **, муниципальному району «Кызылский кожуун» Республики Тыва в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора удовлетворено.

Признано незаконным свидетельство на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное земельным комитетом Кызылского кожууна ФИО1.

Исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 360 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: **, с образованием земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащих ответчикам.

Признаны недействительными сделки купли-продажи, дарения земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: **, и исключены записи в ЕГРН о регистрации права собственности на данные земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащих ответчикам.

Возложена на ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 О1.М., ФИО15 О2.М., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обязанность возвратить земельные участки по адресу: ** с кадастровыми номерами:

№ муниципальному району «Кызылский кожуун» Республики Тыва в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО11, также представляющая интересы ответчика ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, в иске не содержалось требований о признании недействительными сделок купли-продажи или дарения, заключенных с добросовестными приобретателями, не установив даты, стороны и обстоятельства сделок. Суд не выяснил основания недействительности каждой конкретной сделки, не указал, какие из них ничтожны, а какие оспоримы, что препятствует исполнению решения суда. Нарушен принцип правовой определенности и стабильности оборота, она приобрела земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащей регистрацией в ЕГРН, на момент сделки продавец ФИО1 имела зарегистрированное право собственности, в ЕГРН отсутствовали ограничения, судебные притязания на земельный участок, раздел земельного участка был произведен по решению Комиссии при Росреестре. Она является добросовестным приобретателем, права которого подлежат защите в силу ст. 302 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ (Обзор от 16 февраля 2011 года, пункт 5). Суд необоснованно признал свидетельство 1994 года недействительным, поскольку само по себе отсутствие архивной копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для выдачи свидетельства, не означает его недействительности. Также применим п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, который допускает регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный до 2001 года, в том числе на основании права пожизненного владения. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, который указывает на то, что о нарушении стало известно в мае 2024 года. Однако, право собственности ФИО1 зарегистрировано ещё в 2017 году, участки с 2017 года по 2024 год находились в обороте, ставились на кадастровый учёт, разделялись, продавались, Федеральная служба кадастра ранее проверила и допустила регистрацию, а апелляционная комиссия Росреестра отменила приостановку раздела земельного участка. Не доказано нарушение прав неопределённого круга лиц, ни одно лицо не обратилось с заявлением о препятствии в получении земельного участка. Фактически спор носит межмуниципальный характер, не затрагивающий публичные интересы в смысле ст. 45 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО11, в том числе представляющая интересы ответчика ФИО1, а также ответчик ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Прокурор Хертек С.Ч., помощник Кызылского межрайонного прокурора Ооржак Ш.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» по доверенности ФИО21 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Другие ответчики, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в этой связи судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Росреестра по Республике Тыва обратилась к Кызылскому межрайонному прокурору Республики Тыва по вопросам: соответствия регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 360 000 кв.м, положениям части 5 статьи 4 Закона Республики Тыва от 26.11.2004 N 944 ВХ-1 "О личном подсобном хозяйстве", согласно которой максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 25 000 кв.м; законности постановки ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав 17 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Приложил электронное межевое дело (т. 1, л.д. 8-9).

Решением заседания апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое государственным регистратором по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указано, что не приведены исчерпывающие нормы федерального и регионального законодательства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения о приостановлении и не учтено, что земельный участок находится на праве частной собственности у ФИО1 (т. 1 л.д. 216-221).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского кожууна Республики Тыва выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что свидетельство выдано ФИО1 **, решением № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. Вид пользования: в пожизненное наследуемое владение. Всего 36, в том числе сельскохозяйственных угодий, пастбище - 36. Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан ФИО1, второй хранится в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 360 000 кв.м, по адресу: **, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № № (т. 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением № № администрация муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» постановила считать земельные участки категории земель – сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ** (т. 1, л.д. 14).

Из ответа администрации Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве администрации не имеется постановления администрации района, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20).

Согласно ответу администрации Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации обращений за ДД.ММ.ГГГГ год нет сведений о поступлении заявления от ФИО1 о предоставлении земельного участка. В муниципальном архиве администрации не найдено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на право наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №. На хранении не имеются журналы регистрации постановлений администрации за 1994, 2009 годы. Журнал регистрации обращений администрации за 2009 год в муниципальном архиве администрации Кызылского района не сохранены (т. 1 л.д. 123).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 116).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление следователя СО МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено Кызылским межрайонным прокурором.

Из материалов дела следует, что прокурор иск предъявил в интересах муниципального образования «Кызылский кожуун Республики Тыва», привлеченного им к участию в деле третьим лицом, представители которого поддерживают требования прокурора, предоставляют по делу в обоснование иска доказательства, тем самым муниципальное образование, проявляя материальный интерес, выступает на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО2 – ФИО32, ответчик ФИО11, также представляющая интересы ответчика ФИО1, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о применении пропуска срока для защиты права по иску – исковой давности, суд указал, что доводы стороны ответчиков, настаивающей на применении последствий пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку о нарушении права прокурору, действующему, в том числе в интересах неопределенного круга лиц стало известно с момента проведения проверки земельного законодательства. Прокурору о нарушении прав неопределенного круга лиц стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, поэтому до указанной даты установить иным образом о нарушении прав неопределенного круга лиц не представлялось возможным.

Удовлетворяя иск прокурора в полном объеме, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган – комитет по земельным ресурсам и землеустройству спорное свидетельство на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не выдавал, за предоставлением земельного участка она не обращалась, решение о выделении земельного участка не принималось, спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику ФИО1 не предоставлялся. Договоры купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности и посягающие на публичные интересы, нарушающей права администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва», поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано при отсутствии первичного документа.

С выводом суда первой инстанции в части признания незаконным свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Между тем, в исковых требованиях содержится просьба о прекращении права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по защите права собственности и других вещных прав, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Согласно статье 130 этого же кодекса земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом.

Из статьи 150 названного кодекса следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.

В постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П применительно к антикоррупционным искам прокуроров Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность применения абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход Российской Федерации, поскольку эти требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав и нематериальных благ как они определены в статье 150 названного кодекса (абзац третий пункта 5.2 постановления N 49-П).

В данном случае исковые требования носят именно имущественный характер – об истребовании земельного участка.

Судом первой инстанции, сославшимся на то, что о нарушении земельного законодательства в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ** кв. м, расположенного **, прокурору стало известно в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не учтено, что начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днем, когда об этом стало известно или должно стать известно администрации Кызылского кожууна Республики Тыва.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции не учтено, соответственно и вывод в части признания незаконным свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что о нарушении права прокурору стало известно с момента проведения проверки земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7).

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского кожууна Республики Тыва выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что свидетельство выдано ФИО1, **, решением № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. Вид пользования: в пожизненное наследуемое владение. Всего 36, в том числе сельскохозяйственных угодий, пастбище - 36. Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан ФИО1, второй хранится в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1, л.д. 13 - копия, заверенная штампом кызылской межрайонной прокуратуры, подписью ФИО30).

На отсканированном свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде имеются синяя гербовая печать администрации Кызылского кожууна Республики Тыва, подпись председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ** (в электронном виде предоставлена суду Управлением Росреестра по Республике Тыва, СД-диск приложен к материалам дела).

На бесцветной копии данного свидетельства в электронном виде имеются регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка «подлинник предъявлен, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО33» (в электронном виде предоставлена суду Управлением Росреестра по Республике Тыва, СД-диск приложен к материалам дела).

Данных, указывающих на недействительность приведенных доказательств, на основании которых спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, стороной истца не представлено.

При наличии приведенных доказательств в Управлении Росреестра по Республике Тыва, указывающих на действительность свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решения об отводе спорного земельного участка ответчику ФИО1 и записи в журнале уполномоченного органа муниципального образования в силу положений гражданского процессуального закона не должны устанавливаться только на основании ответов на запросы.

Исходя из приведенных данных, однозначно утверждать, что спорное свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, решение об отводе земельного участка не принималось, спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, преждевременно.

Тем самым, с учетом характера спорных правоотношений, факт того, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчику ФИО1 неуправомоченным лицом против воли администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» стороной истца не доказан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 360 000 кв.м, по адресу: **, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Постановлением администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу **, признан категории – сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, относятся к вопросам местного значения.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1). Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2).

Приведенные обстоятельства и положения закона указывают на то, что о существовании спорного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» в силу возложенных на неё прав и обязанностей должна была знать как минимум с даты постановки на кадастровый учет спорного земельного участка № на основании данного свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при осуществлении функций по муниципальному земельному контролю администрация муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" должна была выявить о существовании спорного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 ЗК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании незаконным свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении которого заявлено стороной ответчика ФИО1

В этой связи обжалованное решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Когда по результатам производства по уголовному делу № будут установлены противоправные деяния конкретных лиц, связанных с незаконной выдачей или фальсификацией спорного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца может обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с этим обжалованное решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Требования прокурора об исключении записи в ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, признании незаконным раздел спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 360 000 кв.м, признании недействительными сделки купли-продажи, дарения земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на ответчиков возвратить земельный участок муниципальному району «Кызылский кожуун» Республики Тыва обоснованы, в том числе тем, что суммарная площадь участка спорного земельного участка превышает предельный размер 25 000 кв. м, установленный Законом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О личном подсобном хозяйстве», что является незаконным, соответственно его государственная регистрация также неправомерна. Нарушает права неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установлены статьёй 49 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", из положений которой следует, что регистрация права собственности на такой земельный участок производится в упрошенном порядке, в том числе на основании акта о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, общей площадью 360 000 кв.м, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности от администрации муниципального района к ответчику ФИО1 на спорный земельный участок, общей площадью 360 000 кв.м, с кадастровым номером №, запись №.

Именно несоответствие размера земельного участка 360 000 кв.м, на которого зарегистрировано право собственности на одного ответчика ФИО1, требованиям закона – превышение предельного размера 25 000 кв.м, прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения руководителя Управления Росреестра по Республике Тыва по вопросу законности и обоснованности постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. п. 74, 75 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами в частности следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, одной из которых являются земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, требованиями специальных федеральных законов.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и о его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Обращаясь к прокурору, руководитель Управления Росреестра по Республике Тыва указал на превышение максимального размера площади спорного земельного участка, который может находиться на каком-либо праве у одного гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющим в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку, реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство, форма непредпринимательской деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьёй 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный участок), земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Согласно части 5 статьи 4 Закона Республики Тыва от 26.11.2004 N 944 ВХ-1 "О личном подсобном хозяйстве" (в ред. Закона Республики Тыва от 18.05.2012 N 1301 ВХ-1), максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2,5 га.

Как указано выше, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 360 000 кв.м, что, безусловно, превышает установленную Закона Республики Тыва от 26.11.2004 N 944 ВХ-1 "О личном подсобном хозяйстве" максимальную площадь для ведения личного подсобного хозяйства 25 000 кв.м.

Данное обстоятельство посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, поскольку действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая положения законодательства, в том числе об определении максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности от администрации муниципального района к ответчику ФИО1 на спорный земельный участок, общей площадью 360 000 кв.м, с кадастровым номером №, путем его регистрации в ЕГРН в упрошенной форме, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к муниципальной собственности, интересы неопределенного круга лиц, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности, поэтому земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования «Кызылский кожуун Республики Тыва», сохранив право пожизненного наследуемого владения землей ответчика ФИО1 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи обжалованное решение суда в части удовлетворения требований прокурора об исключении записи в ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, признании незаконным раздел спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 360 000 кв.м, признании недействительными сделки купли-продажи, дарения земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером № возложении обязанности на ответчиков возвратить земельный участок муниципальному району «Кызылский кожуун» Республики Тыва подлежит оставлению без изменения.

Заявление стороны ответчиков о применении пропуска истцом срока для защиты права по иску в данной части требований прокурора не подлежало удовлетворению, поскольку подавшему иск ДД.ММ.ГГГГ прокурору о нарушении прав неопределенного круга лиц стало известно ДД.ММ.ГГГГ из обращения Управления Росреестра по Республике Тыва, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, в иске не содержалось требований о признании недействительными последующих сделок купли-продажи или дарения по приведенным обстоятельствам также является несостоятельным, не соответствует материалам дела, такое требование содержится в исковом заявлении прокурора.

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № имеются следующие документы.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 94-95).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 17 участков с приложением межевого плана и квитанций (т. 3, л.д. 100-109).

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 110).

Схема расположения с кадастровыми номерами (т. 3, л.д. 143).

Выписка из ЕГРН с кадастровыми номерами образованных земельных участков (т. 3, л.д. 146 оборот), номера дорог №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО11 купила спорный земельный участок за 16 000 рублей (т. 3, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО13 купил спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 О1.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО15 О1.М. купила спорный земельный участок за 32 000 рублей (т. 3, л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 О1.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО15 О1.М. купил спорный земельный участок за 32 000 рублей (т. 3, л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО5 купил спорный земельный участок за 32 000 рублей. (т. 3, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью 12 500 кв.м., согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купила земельный участок за 650 000 рублей (т. 3, л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12 500 кв.м., согласно которому ФИО1 продала, а ФИО13 купил земельный участок за 37 000 рублей (т. 3, л.д. 175).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 21 земельный участок (т. 3, л.д. 111-120).

Выписка из ЕГРН с кадастровыми номерами образованных земельных участков (т. 3, л.д. 147 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО34 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, №, № согласно которому ФИО2 продала, а ФИО34 купил спорные земельные участки за 210 000 рублей (т. 3, л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами №, №, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3. купила спорные земельные участки за 140 000 рублей (т. 3, л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, №, №, №, №, №, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО6 купила спорные земельные участки за 360 000 рублей (т. 3, л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО20 купила спорный земельный участок за 70 000 рублей (т. 3, л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО4, купил спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО7 купил спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО8 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 150, 201).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО9 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО10 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО10 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО35 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО35 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 О1.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО15 О1.М. купила спорный земельный участок за 32 000 рублей (т. 3, л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 О1.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО15 О1.М. купила спорный земельный участок за 32 000 рублей (т. 3, л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 О1.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО15 О1.М. купил спорный земельный участок за 32 000 рублей (т. 3, л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 О1.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО15 О1.М. купил спорный земельный участок за 32 000 рублей (т. 3, л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО16 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО16 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО17 купил спорный земельный участок за 35 000 рублей (т. 3, л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО18 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО18 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО18 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО18 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО18 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО19 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № согласно которому ФИО14 продал, а ФИО19 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО19 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО13 продал, а ФИО19 купила спорный земельный участок за 50 000 рублей (т. 3, л.д. 172).

Признавая данные сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности, как посягающие на публичные интересы, нарушающее права администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» ввиду недействительности права первоначального собственника было зарегистрировано при отсутствии первичного документа.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, положений норм права об определении максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора в указанной части, а также о недействительности приведенных договоров купли-продажи следует признать обоснованными, так как они являются продолжением недействительной регистрации в упрошенном порядке перехода права собственности спорного земельного участка от муниципального образования к одному ответчику ФИО1 в большем размере, чем предусмотрено законом, но не в связи с отсутствием первичного документа.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения не влекут отмену решения суда в данной части ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда следует отменить в части признания незаконным свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного земельным комитетом Кызылского кожууна ответчику ФИО1, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования прокурора, в остальной части решение суда – оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного земельным комитетом Кызылского кожууна ФИО1, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового требования Кызылского межрайонного прокурора о признании незаконным свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного земельным комитетом Кызылского кожууна ФИО1, отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.