Решение № 2-1004/2020 2-1004/2020(2-5944/2019;)~М-4452/2019 2-5944/2019 М-4452/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1004/2020

Дело № 2-1004/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005528-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2016 года между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Спецстрой» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: <...> и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № 220. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от 02.02.2016 года ответчик обязался передать квартиру в срок до декабря 2017 года. 25.03.2016 года ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строительное управление 208» была приобретена квартира № 220, общей площадью 47,38 кв.м., расположенная на 23-ем этаже в многоэтажном жилом доме № 2 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, д. 37, стр. 2. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу да настоящего времени не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 года по дату вынесения решения суда в размере 600 584,14 руб. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с заключением договора аренды квартиры за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 112 000 руб. исходя из расчета: 8 000 руб. х 12 месяцев = 112 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

ФИО1 с учетом заявленных уточненных исковых требований (л.д. 113-114, 224-225) просит:

- взыскать с ООО «Спецстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года в размере 883 506,71 руб., неустойку в двойном размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 226 860 руб. за каждый день просрочки ежедневно с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, за исключением период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, убытки по оплате за найм жилого помещения за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 144 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 446 753,35 руб.;

- возложить обязанность на ООО «Спецстрой» исполнить решение в течение двух недель с момента его вступления в законную силу, а в случае неисполнения указанного решения в течение указанного срока, взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу истцу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки несиполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 208), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 216-217), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 223).

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 года (л.д. 142) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 208), судебное извещение извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 210-211), ранее представил отзыв, согласно которому, иск признал частично, ссылаясь на то, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком своих обязательств. Так, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», выполнявший по договору генерального строительного подряда №01ГП-27/07/2015 от 27.07.2015 года на вышеуказанном объекте работы по строительству, выполнил их с существенным нарушением срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами, соглашением о расторжении договора и исковым заявлением ООО «Спецстрой» к указанному юридическому лицу о нарушении сроков. В результате, ООО «Спецстрой» был вынужден искать другие генподрядные организации и заключать договоры подряда, на что потребовалось много времени. Также указала, что в настоящее время возобновлен процесс строительства, кроме того, действия застройщиков по взысканию неустоек могут повлечь вновь невозможность продолжения и завершения строительства, ввиду отсутствия финансовой основы, в связи с чем, просила суд учесть данные обстоятельства, как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, отсутствие вины ответчика и удовлетворить заявленные требования истца частично, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при определении размера неустойки просил учесть объективные показатели инфляции в РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию просила снизить по этим же основаниям до 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 138-141).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Строительное управление 208», ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 209,212-213,218-219), причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2016 года между ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) и ООО «Спецстрой» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: <...> и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № 220 (л.д. 13-19).

25.03.2016 года ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строительное управление 208» была приобретена квартира № 220, общей площадью 46,10 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 47,38 кв.м., расположенная на 23-ом этаже в многоэтажном жилом доме № 2 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, д. 37, стр. 2 (л.д. 21-22).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 02.02.2015 года срок передачи квартиры застройщиком определен до декабря 2017 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года в размере 883 506,71 руб. = (2 226 860 руб. х 822 дня х 2 х 1/300 х 7,75 %).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 882 дня (с 01.01.2018 года (срок с которого начисляется неустойка) по 02.04.2020 года (дата как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

2 226 860 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве;

ключевая ставка – 7,75 % с 01.01.2018 года (Указание Банка России от 15.12.2017 года),

- срок просрочки составил 42 дня (с 01.01.2018 года (срок с которого начисляется неустойка по 11.02.2018 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 7,75% / 300 х 42 дня: 100 х 2 = 48 322,86 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с 12.02.2018 года (Информация Банка России от 09.02.2018 года),

- срок просрочки составил 42 дня (с 12.02.2018 года (срок с которого начисляется неустойка по 25.03.2018 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 46 764,06 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с 26.03.2018 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 175 дней (с 26.03.2018 года (срок с которого начисляется неустойка по 16.09.2018 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 7,25 % / 300 х 175 дней : 100 х 2 = 188 355,24 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с 17.09.2018 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 91 день (с 17.09.2018 года (срок с которого начисляется неустойка по 16.12.2018 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 7,5 % / 300 х 91 день : 100 х 2 = 101 322,13 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 181 день (с 17.12.2018 года (срок с которого начисляется неустойка по 16.06.2019 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 7,75 % / 300 х 181 день : 100 х 2 = 208 248,52 руб.

ключевая ставка – 7,50 % с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 41 день (с 17.06.2019 года (срок с которого начисляется неустойка по 28.09.2019 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 7,50 % / 300 х 41 день : 100 х 2 = 45 650,63 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 41 день (с 29.07.2019 года (срок с которого начисляется неустойка по 08.09.2019 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 7,25 % / 300 х 41 день : 100 х 2 = 44 128,94 руб.

ключевая ставка – 7 % с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 49 дней (с 09.09.2019 года (срок с которого начисляется неустойка по 27.10.2019 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 7 % / 300 х 49 дней : 100 х 2 = 50 920,86 руб.

ключевая ставка – 6,50 % с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 49 дней (с 28.10.2019 года (срок с которого начисляется неустойка по 15.12.2019 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 6,50 % / 300 х 49 дней : 100 х 2 = 47 283,66 руб.

ключевая ставка – 6,25 % с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 62 дня (с 16.12.2019 года (срок с которого начисляется неустойка по 09.02.2020 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 6,25 % / 300 х 62 дня : 100 х 2 = 57 527,21 руб.

ключевая ставка – 6 % с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 52 дня (с 10.02.2020 года (срок с которого начисляется неустойка по 02.04.2020 года (до изменения ставки),

2 226 860 руб. х 6 % / 300 х 52 дня : 100 х 2 = 46 318,68 руб.

48 322,86 руб. + 46 764,06 руб. + 188 355,24 руб. + 101 322,13 руб. + 208 248,52 руб. + 45 650,63 руб. + 44 128,94 руб. + 50 920,86 руб. + 47 283,66 руб. + 57 527,21 руб. + 46 318,68 руб. = 884 842,79 руб.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 883 506,71 руб., на взыскании которых истец настаивала в ходе судебного заседания, что, безусловно, является ее правом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 883 506,71 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (822 дня за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года), характер последствий неисполнения обязательства, в том числе связанный с погодными условиями, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, возмещение по соглашению части неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинасирования за период с 15.05.2020 года по день фактического исполнения решения в размере 7 422,86 руб. исходя из расчета: 2 226 860 руб. х 1/300 в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истцов в данной части, суд, руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что об их удовлетворении и исходит из расчета:

2 226 860 руб. х 1/300 = 7 422,86 руб. (неустойка за один день), которая не может превышать сумму объекта долевого строительства, а именно 2 226 860 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 02.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 7 422,86 руб. в день, но не более 2 226 860 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, исходя из имущественного положения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка по истечению двух недель с момента вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. с отсрочкой до 01.01.2021 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 151 500 руб., исходя из следующего расчета: (300 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%) = 151 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Спецстрой» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 144 000 руб. в пользу ФИО1 за оплату арендованного жилья, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи арендой жилья представлены договор найма жилого помещения от 01.09.2018 года, заключенный с ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 79-80).

Согласно договора найма, арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц (п. 2.8).

Оплату истец ФИО1 производила в первых числах каждого месяца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки (л.д. 81-82).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что истец ранее имела в собственности две, принадлежащие ей квартиры (л.д. 43), которые истец продала 29.04.20169 года (л.д. 44-49) и 24.08.2018 года (л.д. 53-56), в том числе для покупки спорного жилья, в настоящее время имеет в собственности квартиру площадью 54,6 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 57, 120), в связи с чем, несение ей расходов по арендной плате в данном случае не порождает для застройщика обязательств по их возмещению.

Доводы стороны истца о том, что в данном жилом помещении проживает сын истца с девушкой со ссылкой на показания свидетеля (л.д. 160-161) отклоняются судом, поскольку истец как собственник вправе распоряжаться и пользоваться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.09.2019 года (л.д. 83-84), распиской от 02.09.2019 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 87)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании 18.02.2020 года (л.д. 160-161), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление иска с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 03.10.2019 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 157).

Таким образом, понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 1 500 руб.

883 506,71 руб. х 100 : 1 027 506,71 руб. (заявленные исковые требования: 883 506,71 руб. (неустойка) + 144 000 руб. (убытки) = 85,98 %,

15 000 руб. х 85,98 % = 12 897 руб.,

1 500 руб. х 85,98% = 1 289,70 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

1 027 506,71 руб. (заявленные исковые требования: 883 506,71 руб. (неустойка) + 144 000 руб. (убытки) – сумма государственной пошлины = 13 337,53 руб.

13 337,53 руб. х 85,98 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 11 767,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 по 14 мая 2020 в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 897 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 289 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Спецстрой» о взыскании убытков за аренду жилого помещения за период с 01 сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 144 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Спецстрой» неустойку за период с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинасирования от стоимости объекта долевого строительства в размере 7 422 рублей 86 копеек за каждый день, но не более 2 226 860 рублей.

Возложить обязанность на ООО «Спецстрой» исполнить решение суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ООО «Спейстрой» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда с отсрочкой до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 767 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.