Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело №2-1656/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 28.10.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 140000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба истец самостоятельно обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 312600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 285519 рублей, стоимость годных остатков – 95 400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 190119 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 27559, 50 рублей, расходы за составление заключения о размере материального ущерба в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 11.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 28.10.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 140000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения,.. . либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"...страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению для достижения большей объективности экспертом при использовании программы «PC Crash 10.0» в масштабе 1:100, с учетом габаритных размеров транспортных средств, было вычерчено конечное расположение автомобилей № и №, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Из установленного на основании зафиксированного конечного расположения автомобилей № и № следует:

- при зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ размерах, автомобили № и №, не находятся в контактном взаимодействии;

- при зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ размерах, в случае столкновения, во взаимный контакт должны вступать задняя часть правой габаритной плоскости (заднее правое крыло) автомобиля № и передний левый угол кузова автомобиля № (переднее левое крыло);

- при зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ размерах, у автомобиля № в случае столкновения не могут быть повреждены такие детали как задняя панель, глушитель, а непременно должно быть повреждено заднее правое крыло;

- при зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ размерах, основная локализация повреждений автомобиля № должна приходиться на переднюю левую часть кузова и непременно должно иметь место повреждение переднего левого крыла.

При зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ расположении автомобилей № и №, данные транспортные средства либо не должны иметь повреждений (так как контакта не произошло), либо повреждения транспортных средств должны были значительно отличаться от повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016 года (в случае, если в результате столкновения произошло перемещение автомобиля №.

Таким образом, с экспертной точки зрения, административный материал по факту ДТП от 11.10.2016 года имеет взаимные противоречия, свидетельствующие о его технической несостоятельности.

Для полноты и объективности исследования, даже при технической несостоятельности административного материала, экспертом проведен анализ повреждений автомобиля № путем сопоставления автомобилей № и № с сохранением их взаимных пропорций, а также с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 11.10.2016 года, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2016 года. Анализ повреждений автомобиля № подробно изложен экспертом в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания оснований для наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и размера такого возмещения лежит на истце. Суд полагает, что истцом обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

На основании изложенного, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а факт наступления страхового случая истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о выплате страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 905, 93 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 14 905, 93 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 905, 93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 14905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2017 года.