Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-1292/2019 М-1292/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04.06.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Бочкаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» публичное акционерное общество (далее АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2011 года между акционерным коммерческим банком «Инвестторгбанком» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 1200 000 рублей сроком на 240 месяцев считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования (п. 1.1., п.1.2 п. 1.3. Кредитного договора), а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

Заемные средства предоставлены ответчику ФИО1

Ответчик за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.12.2011 года, переход права по которому зарегистрирован 14.12.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за № <№> приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение обязательств ответчика по договору займа регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке), была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником- залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ОАО), лицензия 2763.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем.

Внеочередным общим собранием акционеров, протоколом б/н от 12.02.2015 года фирменное наименование банка-кредитора на русском языке (п. 1.2 Устава АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) изменено на АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Возврат заемных средств, согласно условий договора займа и закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к Договору займа.

Начиная с июля 2018 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора не производились.

В соответствии с положениями Кредитного договора и Закладной истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Указанные условия согласуются также с положениями ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если Договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (т.е. аннуитетными платежами), то при нарушении Заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с имеющимися просрочками истец выставил Заемщику требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства (копия требования прилагается).

Условиями Договора займа и Закладной предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в Договоре займа и Закладной.

Требование, предъявленное к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга, исполнено не было.

По состоянию на 02.04.2019 года общий размер просроченной задолженности ответчика ФИО1 перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) составляет 1543230 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1072587, 27 руб., задолженность по процентам – 189031,97 руб.; пени по кредиту – 235352,12 руб., пени по процентам – 46259,41 руб.

Кроме того, до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями Договора займа и Закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,40 % процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент подачи искового заявления составляет 1543230,77 рублей (без учета пени), что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, истец считает, что основания для обращения взыскания на недвижимость имеют место.

В соответствии с направленными ответчику требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было предложено ответчику расторгнуть кредитный договор № <***> от 12.12.2011 г. Ответ на данное предложение банком не был получен.

Учитывая изложенные обстоятельства АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) заявил требование о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <***> от 12.12.2011 года по состоянию на 02.04.2019 года в размере 1543230 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1072587, 27 руб., задолженность по процентам – 189031,97 руб.; пени по кредиту – 235352,12 руб., пени по процентам – 46259,41 руб., а также начиная с 16 апреля 2018 года проценты за пользование займом в размере 11,40 % годовых, начисляемых в рамках кредитного договора № <***> от 12.12.2011 года на фактический остаток задолженности по просроченному основному долгу (на 02.04.2019 - 1072587,27 руб.) до даты фактического исполнения кредитного договора № <***> от 12.12.2011 года. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта, судебные расходы по уплате государственной пошлины 21916 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Материалами дела установлено, что 12.12.2011 года между акционерным коммерческим банком «Инвестторгбанком» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 1200 000 рублей сроком на 240 месяцев считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования (п. 1.1., п.1.2 п. 1.3. Кредитного договора), а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>.

Заемные средства предоставлены ответчику ФИО1

Ответчик за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.12.2011 года, переход права по которому зарегистрирован 14.12.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за № <№> приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение обязательств ответчика по договору займа регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником- залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ОАО), лицензия 2763.

Внеочередным общим собранием акционеров, протоколом б/н от 12.02.2015 года фирменное наименование банка-кредитора на русском языке (п. 1.2 Устава АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) изменено на АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем.

С условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждают ее подписи в кредитном договоре.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно расчету по состоянию на 02.04.2019 года общий размер просроченной задолженности ответчика ФИО1 перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) составляет 1543230 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1072587, 27 руб., задолженность по процентам – 189031,97 руб.; пени по кредиту – 235352,12 руб., пени по процентам – 46259,41 руб.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа №<***> от 12.12.2011 года по состоянию на 02.04.2019 года общий размер просроченной задолженности ответчика ФИО1 перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) составляет 1543230 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1072587, 27 руб., задолженность по процентам – 189031,97 руб.; пени по кредиту – 235352,12 руб., пени по процентам – 46259,41 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № <***> от 12.12.2011 года по состоянию на 02.04.2019 года общий размер просроченной задолженности ответчика ФИО1 перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) составляет 1543230 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1072587, 27 руб., задолженность по процентам – 189031,97 руб., начиная с 02.04.2019 года проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из 11,40% годовых, начисляемые в рамках кредитного договора № <***> от 12.12.2011 года на фактический остаток задолженности по просроченному основному долгу до даты фактического исполнения кредитного договора № <***> от 12.12.2011 года.

Рассматривая требования о взыскании штрафных процентов - пени по кредиту – 235352,12 руб., пени по процентам – 46259,41 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафных процентов) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма долга по договору займа составила 1072587, 27 руб., сумма начисленных процентов составила 189031,97 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки (штрафных процентов) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (штрафных процентов) в общей сумме 281611, 53 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем начисленные штрафные проценты подлежат снижению до 140805,76 руб. (пени по кредиту до 117676,06 руб., пени по процентам до 23129,70 руб.).

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщики предоставили кредитору в залог квартиру расположенную по адресу: г. <адрес>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества руководителя группы залоговых операций ОО «Саратовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2 от 31.05.2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> составляет сумму 1055000 рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.

Учитывая изложенная, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> в размере 844000 рублей (1055000 *80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 21916 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №<***> от 12.12.2011 года по состоянию на 02.04.2019 года в размере 1402425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21916 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 844000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.06.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова