Решение № 2-1743/2025 2-1743/2025(2-17752/2024;)~М-13303/2024 2-17752/2024 М-13303/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1743/2025

Дело № (2-17752/2024)

УИД: 50RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.о Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стаффтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Стаффтранс» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 322 643 руб., судебных расходов, состоящих из: расходов на подготовку оценочного заключения в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 426 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ в 08 час.22 мин. по адресу: <адрес>, 1 км., произошло ДТП с участием транспортного средства марки Газ, г.р.з. ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО2, собственником которого являлся на дату ДТП ООО «Стаффтранс», а также с участием автомобиля марки EXEED ТХL, г.р.з. ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО3, собственник автомобиля – ФИО1

В соответствии с административным материалом ГИБДД от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, трудоустроенный в ООО «Стаффтранс», признан виновником происшествия, в то время как в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была зарегистрирована, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую организацию ООО «Оценка-Лайф», которая подготовила заключение №.07/2024 от ДД.ММ.ГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта оценена специалистом в 322 643 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требование возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Стаффтранс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позиции по существу спора не представил.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 08 час.22 мин. по адресу: <адрес>, 1 км., произошло ДТП с участием транспортного средства марки Газ, г.р.з. № под управлением ФИО2, а также с участием автомобиля марки EXEED ТХL, г№, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновником ДТП, поскольку водитель, Газ, г.р.з. № транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством EXEED ТХL, г.р.з№.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Стаффтранс», который согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства Газ, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время является собственником указанного автомобиля, по вине водителя которого произошла авария. ФИО2 свою вину не оспаривал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными инспектору ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» в день ДТП.

В результате происшествия ДД.ММ.ГГ транспортному средству EXEED ТХL, г.р.з. №, причинены значительные механические повреждения, на что также указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 является владельцем поврежденного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 50 039378 от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца, последняя обратилась в независимую организацию – ООО «Оценка – Лайф». На основании заключенного с истцом договора Общество подготовило заключение №.№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED ТХL, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 322 643 руб.

Поскольку сторонами не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, в связи с чем, на основании ст.60 ГПК РФ признает его допустимым доказательством по делу, а поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного движимому имуществу истца ущерба.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив копию указанного заключения, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП, которая была оставлена со стороны ООО «Стаффтранс» без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства спора, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Стаффтранс», поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение и не опровергнут ответчиком тот факт, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство Газ, г.р.з. №, находилось в пользовании сотрудника ООО «Стаффтранс» - водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, при этом владельцем указанного транспортного средства в юридически значимую дату являлся ответчик. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика ООО «Стаффтранс» от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стаффтранс» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в размере 322 643 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений, приведенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановлении Пленума ВС РФ №), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №).

Истцом были понесены расходы: на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 426 руб., несение которых документально подтверждено. Расходы в указанном размере суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с данным иском, ввиду чего в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стаффтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаффтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения№ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 322 643 руб., расходы на подготовку оценочного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

Судья: Елисеева Е.Ю.