Решение № 2-2/174/2024 2-2/7/2025 2-2/7/2025(2-2/174/2024;)~М-2/187/2024 М-2/187/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2/174/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/7/2025 (2-2/174/2024)

УИД 43RS0035-02-2024-000359-50

05 марта 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда в результате пожара и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда в результате пожара и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры истец сделал в ней косметический ремонт, завез мебель, стал в ней проживать. Неотъемлемой частью квартиры являлся гараж (сарай) для хранения дров, так как в квартире только печное отопление. Данный гараж (сарай) был расположен вместе с другими аналогичными сараями в непосредственной близости от дома № 1 по ул. Правды пгт Верхошижемье. В 2012 году комиссия администрации Верхошижемского района выделила истцу участок земли под застройку бани. Участок земли расположен в непосредственной близости от вышеуказанного гаража (сарая) и дома истца. В дальнейшем истец построил на данном участке баню. Таким образом, по состоянию на 2024 год истец имел в собственности: квартиру <адрес>, а также гараж (сарай) и баню у данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОНДПР Верхошижемского района ФИО1, в результате пожара было уничтожено, в том числе имущество истца, а именно: баня, хлев и дровяник. Поскольку все хозяйственные постройки были расположены в непосредственной близости от жилого дома, то при тушении пожара сотрудники МЧС обливали вышеуказанный дом водой для недопущения его возгорания. Одновременно с этим, дом подвергался воздействию высокой температуры, и поскольку окна квартиры истца выходят непосредственно на место пожара, его квартира была существенно повреждена. Конкретные повреждения описаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением дознавателя ОНДПР установлено, что причиной пожара хозяйственных построек ДД.ММ.ГГГГ, по улице Правды д. 1 пгт Верхошижемье, явилось загорание горючих конструкций от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями, возникшими в результате аварийного режима работы (КЗ) электропроводки внутри помещения дровяника квартиры №, расположенного в западной части всех построек, у восточной стены. Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником дровяника, в котором начался пожар, она же является ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности». Вместе с ФИО5 проживает её муж ФИО6 и дети. Супруги ФИО7 ведут совместное хозяйство, то есть соответчики ФИО5 и ФИО6 имеют равные права и обязанности в отношении своего имущества, в частности в отношении обязанности возмещения ущерба, возникшего в результате возгорания их имущества. В результате ненадлежащего исполнения своих гражданских обязанностей, ответчики причинили истцу материальный ущерб, так как допустили возгорание принадлежащей им электропроводки внутри помещения дровяника квартиры №, расположенного около д.1 по ул. Правды в пгт Верхошижемье. Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих гражданских обязанностей, то данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков. Истец предлагал ответчикам в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако ответчики ответили отказом, указав, что возмещать ущерб они будут только по решению суда. Для определения действительной стоимости материального ущерба истец был вынужден обратиться к судебному эксперту ФИО2, заключив с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительных работ и устранения повреждений, полученных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и устранения повреждений (материальный ущерб) трех объектов недвижимости по адресу: <...> составляет: квартира № - 261 131 рубль, баня - 477 335 рублей и гараж (сарай) - 117 300 рублей, а всего 855 786 рублей. Истец потребовал от ответчиков возместить ему ущерб в сумме 570 316 рублей на основании расчетов эксперта, однако получил от ответчиков отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта, поскольку частично ущерб компенсирован страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Зетта Страхование» договор страхования. По его условиям к страховому случаю относится, в том числе пожар. В рамках данного договора были частично застрахованы: баня, гараж и движимое имущество. После наступления страхового случая АО «Зетта Страхование» выплатило истцу за баню - 50 000 рублей, за гараж - 50 000 рублей, за движимое имущество - 22 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Зетта Страхование» договор страхования принадлежащей ему квартиры №, по которому в результате страхового случая АО «Зетта Страхование» выплатило истцу - 185 470 рублей. Таким образом, за квартиру, баню и гараж (сарай) истцу было выплачено страховой компанией 285470 рублей (50000+50000+185470), с учетом этого обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков оставшийся размер материального ущерба: 570316 рублей (855786 руб. (ущерб по заключению) - 285470 руб. (страховая выплата)). Также истец понес по делу судебные расходы по оплате независимой экспертизы, оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, которые просит взыскать с ответчиков.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 570316 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16406 рублей, а всего 661722 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлеченыТунгусова Анастасия Сергеевна и ФИО8.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что он, являясь пенсионером, работает, так как доходы не высокие, в строительство хозяйственных построек, которые сгорели, вложил много труда, все делал добротно, чтобы обустроить свой быт. Из-за ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за своим имуществом произошел пожар, ранее два года назад у ответчиков сгорела баня, они безответственные хозяева. Надлежащими ответчиками считает супругов ФИО16

Представитель истца адвокат Чесноков Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что исковые требования признает полностью. В ее семье имеется трое детей, старшая дочь ФИО9 проживает отдельно со своей семьей, сыновья Иван и ФИО3, проживают с ними, Иван является <данные изъяты>. В настоящее время она принимает меры к трудоустройству, оформляет документы для установления опеки над Иваном. Источником дохода в семье является заработная плата супруга, сын Иван получает <данные изъяты>. Квартира, собственниками, которой они являются, была приобретена на средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права всех членов семьи на указанную квартиру в 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что является супругом ФИО5 исковые требования признает полностью.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц - АО «Зетта Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску суду не представили.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены, ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО14 суду пояснила, что в настоящее время ФИО5 принимает меры к трудоустройству, оформляет документы для установления опеки над сыном, который является <данные изъяты>, доходы в семье незначительные, но статус малоимущей семьи не присваивался, так как ФИО5 не работала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры № дома № 1 по улице Правды пгт Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области, общей площадью 45,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 180). Истец также являлся собственником гаража (сарая) и бани, расположенными у вышеуказанного дома, уничтоженными полностью в результате пожара.

На момент пожара, собственником квартиры № дома № 1 по улице Правды пгт Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области являлась ответчик ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 168).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственниками квартиры № дома № 1 по улице Правды пгт Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области являются ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, соответственно являются собственниками квартир №, №, №, №, в доме № 1 по улице Правды пгт Верхошижемье Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 часов произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, в том числе принадлежащих истцу ФИО15, ответчику ФИО5, и другим жителям дома № 1 по улице Правды пгт Верхошижемье. В результате пожара по всей площади выгорели вышеуказанные хозяйственные постройки, кроме бани квартиры №, у которой обуглились стена в верхней части и фронтон с западной стороны, а также в результате пожара хозяйственных построек пострадал двухэтажный шести квартирный жилой дом. Оплавились оконные рамы и полопались стекла окон в квартирах №, №, № и №. В ходе тушения пожара были залиты водой квартиры и имущество жильцов.

Из материала № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного отделением надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДПР) Верхошижемского района следует, что причиной возникновения пожара хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, явилось загорание горючих конструкций от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями, возникшими в результате аварийного режима работы (КЗ) электропроводки внутри помещения дровяника квартиры №, расположенного в западной части всех построек, у восточной стены.

Материалами также установлено, что ФИО5, являющаяся собственником дровяника и ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности в соответствии с ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не вносились изменения в электрооборудование, не проводились технические изменения в электропроводке с момента постройки дровяника, вследствие чего все электрооборудование в хозяйственных постройках находилось в исправном состоянии, а использование медной и алюминиевой электропроводки в частных зданиях не запрещено законодательно, можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО5 не усматриваются признаки наличия состава преступления, а именно отсутствует объективная сторона преступления, заключающаяся в уничтожении или повреждении чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР Верхошижемского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по статье 168 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, следует, что очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <...>, находился в западной части хозяйственных построек, а именно в дровянике квартиры №. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети дровяника квартиры №. На вопросы №№ 3 и 4, а именно: «Каковы возможные пути распространения огня?», и «Каковы условия, способствующие возникновению и распространению пожара?», эксперт ответа не дал, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома № 1 по адресу: <...> недвижимому имуществу, принадлежащему ФИО4, нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки квартиры № и полном уничтожении строений - «Баня» и «Гараж». Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений (материальный ущерб) 3 (трёх) объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, полученных в результате пожара, составляет: квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2 (кадастровый № рубль; баня рубленная, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 - 477 355 рублей; гараж (сарай) деревянный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 - 117 300 рублей, а всего ущерб на сумму - 855 786 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (в ред. от 18.10.2012 № 21) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении пожар, произошедший по адресу: <...>, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением пожаром квартиры, бани и гаража, принадлежащих истцу. Следовательно, истец ФИО4 имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.

При определении лица, обязанного возместить ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Квартира № по адресу:<...>, приобретена ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и используется ими совместно.

Следовательно, и дровяник ответчиков, в котором начался пожар, расположенный возле их дома, как имущество, нажитое супругами ФИО5 и ФИО6 во время брака, является их совместной собственностью с момента приобретения вне зависимости от того, что право собственности на квартиру на момент пожара было зарегистрировано на имя ФИО5

Ответчики, как собственники принадлежащего им имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им хозяйственной постройке - дровянике, расположенном возле вышеуказанного многоквартирного дома.

Факт того, что в принадлежащем ответчикам дровянике произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществили должным образом контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт того, что ответчик ФИО5 не была привлечена к уголовной ответственности, не опровергает её вину. Как указано выше, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО5 по факту пожара было отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества вследствие неосторожного обращения с огнем. В связи с этим отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд считает, что вина ответчиков в возникновении пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт Верхошижемье ул. Правды, д. 1 установлена, виновные действия ответчиков находятся в причинно- следственной связи с причинением ущерба истцу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

С учётом вышеизложенного обязанность ФИО5 и ФИО6 по возмещению ущерба ФИО4 является солидарной.

Исковые требования истцом заявлены к ответчикам ФИО16, оснований для взыскания ущерба с привлеченных к участию в деле по инициативе суда соответчиков ФИО9 и ФИО8, не имеется, поскольку на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, в хозяйственных постройках которой произошло возгорание, они не являлись, их право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба причиненного истцу в результате пожара в размере 855786 рублей установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

При этом, стороной ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба от пожара в меньшем размере, суду не представлено.

Суд, также учитывает позицию истца о том, что в результате повреждения принадлежащего ему имущества, он по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Зетта Страхование» получил страховое возмещение в общей сумме 285470 рублей (л.д. 176, 197, 202).

Таким образом, с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 следует взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 570316 рублей (855786 руб. (сумма ущерба по экспертному заключению) - 285470 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 8203 рубля с каждого ответчика.

Суд также взыскивает с ответчиков расходы в размере 50 000 рублей по оплате услуг частнопрактикующего эксперта ФИО2 (л.д. 18, 19) по определению стоимости материального ущерба принадлежащего истцу имущества, полученного в результате произошедшего пожара, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 28).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиками, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), причиненный материальный ущерб в размере 570316 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 645316 (шестьсот сорок пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 8203 (восемь тысяч двести три) рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 8203 (восемь тысяч двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11.03.2025, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева