Апелляционное определение № 33-607/2026 33-8460/2025 от 27 апреля 2026 г.

Каякентский районный суд РД

судья Алибулатов З.И.

Дело № 2-25/2025

УИД: 05RS0024-01-2024-001102-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года, № 33-607/2026 (33-8460/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 765 872 рублей, госпошлины в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактического исполнения решения суда,

а также по встречным исковым требованиям представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 об определении степени вины участников ДТП, взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба причиненного ТС «VOLVO FH 2011» за государственными регистрационными знаками № в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 45 000 рублей,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению ФИО2 и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ФИО2 и ФИО4 – ФИО15, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с первоначальными и уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 765 872 рублей, госпошлины в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактического исполнения решения суда, в обоснование которых указала, что 26 декабря 2023 года, примерно в 17 часов 50 минут, на 228 км., автодороги М5 Урал, подъезд к городу Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей VOLVO FH460 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и BMW Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4

Указывает, что виновником ДТП является ФИО1, так же указывает что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Согласно ФИО3 заключения № от 14.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5, государственным регистрационным знаком №, составляет 4 753 872 рублей. За услуги по определению восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 12 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО № ХХХ0362702288 от 06.12.2023 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 4 765 872 рублей, госпошлины в размере 12 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО4 об определении степени вины участников ДТП, взыскании с ответчиков в пользу истца по встречному иску ущерба причиненного транспортному средству VOLVO FH460 за государственным регистрационным знаком № размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.12.2023г. и паспорта транспортного средства на VOLVO FH460 за государственным регистрационным знаком № является собственником указанного транспортного средства.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть вина участников в совершении ДТП не установлена. Указывает, что ответчик ФИО4 видя то, что впереди едущее транспортное средство VOLVO FH460 за государственным регистрационным знаком № на спуске начало заносить на встречную полосу движения, не предпринял мер к торможению и пытался его объехать по встречной обочине. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который в условиях зимнего периода времени и ограниченной видимости вследствие снежных насыпей и движения дороги на спуск при наличии снежного наката на проезжей части не выбрал минимальную скорость и такую траекторию движения, позволяющие избежать столкновение спереди едущим транспортным средством VOLVO FH460 за государственным номером №, которое на спуске занесло на встречную полосу движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № ХХХ0362702288 от 06.12.2023 г., определением Каякентского районного суда РД от 25.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «МАКС».

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. постановлено:

«Первоначальные и уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 765 872 рублей, госпошлины, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактического исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 994 440 (девятьсот девяносто четыре тысяча четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 3 771 432 (4 765 872 – 994 440) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по уплате госпошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 889 (двадцать четыре тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Встречные исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 об определении степени вины участников ДТП, взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба причиненного ТС «VOLVO FH 2011» за государственными регистрационными знаками № в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 45 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 551 740 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30 517(тридцать тысяча пятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к ФИО4, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ТС «VOLVO FH 2011» за государственными регистрационными знаками № в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 45 000 рублей, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче встречного иска госпошлину по банковскому чеку от 20.11.2024 г. СУИП (уникальный идентификатор платежа) №HGEW в сумме 14 483 рублей».

На данное решение истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО2 и ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Определяя степень вины водителей и места ДТП, суд фактически исходил из выводов ФИО3 заключения № от 30.04.2025 и схемы организации дорожного движения на участке с 227+000 км. по 299+000 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к <адрес>, из которой следует участок дороги с 227 по 299 км а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М5 «Урал» оборудован дорожной разметкой и дорожными знаками (далее - дорожная карта).

При этом следует отметить, что экспертом при производстве экспертизы, представленные судом дорожная карта и объяснения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Ульяновский» ФИО10. который собрал материал по данному ДТП им не исследовались, так как такого рода задача перед экспертом не ставилась.

Суд усмотрел в действиях водителя ФИО4 умышленные действия по нарушению правил дорожного движения, т.е. прежде чем выехать на полосу встречного движения и совершать обгон попутно движущегося ТС под управлением ФИО1. он обязан был обратить внимание на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 5.15.7 «Направление движения по полосам», а также дородной разметки 1,1 (разделяющий транспортные потоки противоположных направлений», установленных на месте совершения им обгона.

В действиях же водителя ФИО1 суд не усмотрел умысел на нарушение п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, однако соглашается с выводами судебной экспертизы в том. что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, чем допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения.

В нарушение требований законодательства суд первой инстанции немотивированно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы от 30 апреля 2025 г. N 98-25 и дорожную карту не указав, в чем их преимущество перед экспертным исследованием от 24 февраля 2025 г. № 21.02.25. проведенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований» и иными доказательствами, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2023. которое для суда преюдициального значения не имеет, но являться одним из письменных доказательств.

При этом суд первой инстанции руководствовался не выводами эксперта, изложенными в соответствующей части заключения, а рассуждениями, приведенными в исследовательской части. Вопросы, по которым сделаны выводы суда, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, при том, что суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, чего сделано не было.

В своих возражениях представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2023 года примерно в 17 часов 50 минут, на 228 км., автодороги М5 Урал, подъезд к городу Ульяновск, произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO FH460 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и BMW Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из письменных объяснений ФИО1 данных на месте ДТП следует, что он 26.12.2023г. около 17.50 минут ехал из <адрес>, на VOLVO за государственным регистрационным знаком №, на 227 км автодороги М-5 Урал направлялся в сторону Сызрани и на спуске его автомашину начало заносить, за ним ехала «Лада Гранта» №. Когда его начало заносить на обгон выехала автомобиль марки БМВ. При скольжении автомобиль «Вольво» занесло в левую сторону на встречную полосу и зацепила автомобиль «БМВ», который делал обгон на спуске.

Из письменных объяснений ФИО4, данных на месте ДТП следует, что он 26.12.2023г. примерно 17.50 минут двигался на а/д Ульяновск – Сызрань 227 км. Двигался за автомобилем «ВОЛЬВО» г/н №. В ходе движения автомобиль «Вольво» начала заносить, он попытался уйти от столкновения, начал перестраиваться в левый ряд, и попытался остановиться, после чего автомобиль «Вольво» зацепила его автомобиль «БМВ» №, после чего они съехали в кювет, где а\м «Вольво» перевернулся.

Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский» ФИО10 от 26.12.2023г. на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вина водителей в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

По настоящему делу позиция истца по первоначальному иску ФИО2 (соответчика по встречному иску), ответчика ФИО4, их представителя ФИО15 со ссылкой на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023 года основана на том, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, а так же на том, что после знака позволяющего движение по полосам (5.1.13) ФИО4 перестроился в левую полосу для движения и начал опережать транспортное средство VOLVO за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, увидев, что ТС ВОЛВО начало заносить на его полосу движения, он принял все меры к остановке своего транспортного средства и в момент, когда он передней частью своего автомобиля сравнялся со средней частью ТС ВОЛЬВО, ТС ВОЛВО начало заносить на его полосу движения, где ФИО4 произвел с ним столкновение.

В свою очередь позиция ответчика по первоначальному иску ФИО1 (истца по встречному иску), его представителя ФИО5 со ссылкой на п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ основана на том, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 который на спуске, обнаружив опасность, в виде заноса т\с VOLVO за государственным регистрационным знаком № выехал на встречную полосу движения, двигаясь попутно в том же направлении, по той же полосе, не принимая мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе движения, в нарушение ПДД РФ совершил выезд с пересечением сплошной линии на полосу встречного движения, с целью объезда т\с VOLVO по встречной обочине, что привело к столкновению транспортных средств ТС БМВ № и Вольво № с последующим опрокидыванием Вольво № и съездом обоих транспортных средств в кювет, расположенный перед подъёмом на встречной обочине.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и установление причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия при выполнении водителем ФИО4 движения за транспортным средством VOLVO за государственным регистрационным знаком № с последующим объездом его как препятствия с перестроением в левую полосу движения в зоне действия знака позволяющего движение по полосам(5.1.13) и о выполнении водителем ФИО1 требований по соблюдению ПДД РФ, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта № от 30.04.2025г, выслушав пояснения эксперта ФИО11, исследовав схему организации дорожного движения на участке с км 227+000 - км 229+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к <адрес>, административный материал ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснения сотрудника полиции, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях определения юридически значимых обстоятельств и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, 10 февраля 2025 года по ходатайству сторон, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 98-25 от 30.04.2025 г. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля VOLVO FН 2011 г/н № ФИО1 для предотвращения столкновения и обеспечения безопасности дорожного движения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения его действия не соответствовали указанному пункту Правил. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля BMW Х5 г/н № ФИО4 для предотвращения столкновения и обеспечения безопасности дорожного движения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения его действия не соответствовали указанному пункту Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ Х5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет: без учета износа - 3314800,00 (три миллиона триста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа -2304400,00 (два миллиона триста четыре тысячи четыреста) рублей.

В судебном заседании после повторного предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО15 был допрошен эксперт- ФИО11, который категорично подтвердил свои выводы отражённые в ФИО3 заключении № от 30.04.2025 г., указав, что экспертиза им проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённые научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18 октября 2018 года. Эксперт так же пояснил суду, что при производстве экспертизы представленные судом дорожная карта организации дорожного движения на участке с км 227+000 - км 229+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к <адрес>, и объяснения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО10, который собрал материал по данному ДТП им не исследовались, так как такого рода задача судом перед экспертом не ставилась.

Являясь участниками дорожного движения и, управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п. 1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованного, суд приходит к выводу ДТП произошло на встречной полосе движения на 228 км. в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 "Направление движения по полосам».

Учитывая, что Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгонять любые механические транспортные средства, а так же то, что дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» предписывает движение по полосам и так же запрещает выезд на полосу встречного движения, с учетом выводов судебной экспертизы суд усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушение п. 9.1., 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 умышленные действия по нарушению правил дорожного движения, т.е. прежде чем выехать на полосу встречного движения и совершать обгон попутно движущего ТС под управлением ФИО1, он обязан был обратить внимание на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 5,15.7 «Направление движения по полосам», а также дорожной разметки 1,1 (разделяющий транспортные потоки противоположных направлений», установленных на месте совершения им обгона.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает умысел на нарушение п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, однако соглашается с выводами судебной экспертизы в том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, чем допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями законодательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, полагая, что нарушение водителями требований ПДД РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда обоим транспортным средствам, суд первой инстанции, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств ДТП, определил обоюдную степень вины каждого из водителей, распределив в соотношении 70% вины ФИО4 и 30 % вины ФИО1

Принимая за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что определена обоюдная вина участников ДТП в соотношении 70/30, суд пришел к выводу ФИО2 имеет право на возмещение ущерба причинённого автомобилю ВМВ Х5 государственный регистрационный знак № в размере 30% от 3 314 800 рублей, то есть 994 440 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным решением, апеллянты в своей жалобе указывают на то, что определяя степень вины водителей и места ДТП суд фактически исходил из выводов ФИО3 заключения № от 30.04.2025 и схемы организации дорожного движения на участке с 227+000 км. по 299+000 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к <адрес>, из которой следует участок дороги с 227 по 299 км а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М5 «Урал» оборудован дорожной разметкой и дорожными знаками (далее - дорожная карта). При этом отмечает, что экспертом при производстве экспертизы, представленные судом дорожная карта и объяснения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Ульяновский» ФИО10, который собрал материал по данному ДТП, им не исследовались, так как такого рода задача перед экспертом не ставилась. Обращает внимание что в ходе исследования судом дорожной карты, суд самостоятельно установил, что конечное расположение столкнувшихся транспортных средств по схеме (дорожная карта) находится на 228 км +299 м.. а само ДТП произошло на встречной полосе движения на 228 км. в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам». Учитывая, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгонять любые механические транспортные средства, а также то. что дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» предписывает движение по полосам и также запрещает выезд на полосу встречного движения, с учетом выводов судебной экспертизы суд усмотрел в действиях ФИО4 нарушение п. 9.1.. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того указывает, что суд усмотрел в действиях водителя ФИО4 умышленные действия по нарушению правил дорожного движения, т.е. прежде чем выехать на полосу встречного движения и совершать обгон попутно движущегося ТС под управлением ФИО1 он обязан был обратить внимание на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 5.15.7 «Направление движения по полосам», а также дородной разметки 1,1 (разделяющий транспортные потоки противоположных направлений», установленных на месте совершения им обгона. В действиях же водителя ФИО1 суд не усмотрел умысел на нарушение п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, однако соглашается с выводами судебной экспертизы в том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, чем допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении материального вреда причиненного транспортному средству, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления фактических обстоятельств образования повреждений ТС и их соответствия заявленным, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера стоимости восстановительного ремонта.

Неустановление юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств могут повлиять на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее проведенных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением от 7 ноября 2025 года по настоящему делу назначена судебная ситуационная, автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт".

По результатам исследований ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" было подготовлено заключение № 1563/2025 от 15 января 2026 года, согласно которому в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства «VOLVO FH 2011» г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства «BMW Х5» г\н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства «VOLVO FH 2011» г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожного знака 1.15, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства «BMW Х5» г\н № не соответствовали требованиями п.п. 9.1, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожного знака 5.15.1.

Действия водителя транспортного средства БМВ Х5 г/н №, не соответствующие требованиям требований п.п. 9.1, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» явились необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы произошло столкновение с транспортным средством Вольво г/н №, поскольку маневр опережения слева водителя транспортного средства БМВ Х5 г/н № обуславливал возможность пересечения траектории с транспортным средством Вольво г/н №, перемещающимся в состоянии заноса, следовательно, действия водителя транспортного средства БМВ Х5 г/н № ~ 763, несоответствующие требованиям п.п. 9.1, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» находились в причинной связи с фактом столкновения с транспортным средством Вольво г/н № фактом последующего перемещения транспортных средств за левый предел проезжей части Дороги и последующего опрокидывания транспортного средства Вольво г/н №.

Водитель транспортного средства Вольво г/н № при выполнении требований п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требований дорожного знака 1.15 в момент образования заноса влево не имел возможность предотвратить столкновение с транспортным средством БМВ Х5 г/н №, последующее перемещение за левый предел

проезжей части дороги и опрокидывание, поскольку опасность для движения у водителя транспортного средства Вольво г/н № возникла в момент образования заноса транспортного средства, когда от его действий ничего не зависело.

Водитель транспортного средства БМВ Х5 г/н № при выполнении требований п.п. 9.1, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», располагал возможностью предупредить ДТП, поскольку отказ водителя транспортного средства БМВ Х5 г/н № от маневра опережения слева транспортного средства Вольво г/н №, не обуславливал возможность пересечения траектории с транспортным средством Вольво г/н №.

С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5, за государственными регистрационными знаками № составляет: без учета износа: 3 322 964,08, с учетом износа: 1 952 358,00 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным указанное заключение экспертов, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Заключение эксперта ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" № 1563/2025 от 15 января 2026 года содержит подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения эксперта не установлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы № 1563/2025 от 15 января 2026 года, вопреки доводам представителя истца ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО15, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Представителем истца ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО15 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы.

То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не опровергло выводов суда первой инстанции и не подтвердило доводы представителя истца ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО15 не является основанием для признания указанного заключения недостоверным. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, использование новых комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) при производстве восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия является обоснованным, при этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не приведет к ухудшению состояния транспортного средства, отвечающие требованиям завода-изготовителя и не создаст препятствий в безопасном использовании автомобиля.

Судебной коллегий учитывается, что размер причиненного ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы, которая проведена на основе самостоятельного исследования экспертом материалов гражданского дела, сопоставления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения транспортного средства истца.

Исходя из результатов повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 1563/2025 от 15 января 2026 года ООО "Экспертное Бюро Русэксперт"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5, за государственными регистрационными знаками <***> без учета износа составляет 3 322 964,08 рублей, из которых 30 %, исходя из соотношения вины ФИО1 составляет 996 889, 224 рублей, при этом судом первой инстанции взыскана сумма в размере 994 440 рублей.

Таким образом, поскольку разница между размером причиненных убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 - 996 889, 224 рублей, и суммой взысканной судом первой инстанции в размере 994 440 рублей менее 10%, что является статистической погрешностью при расчетах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения решение суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, произведенной судом оценкой доказательств, но выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению ФИО2 и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: О.В. Францева

М.Р. Магомедов