Апелляционное постановление № 22-1640/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 22-1640/2019

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1640/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 октября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Ефремова В.Ю.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2019 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 17 декабря 2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 9 ноября 2004 г. и 17 апреля 2013 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы <...>, а также мнение осужденного об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденный Баушко освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части назначенного ему по приговору суда наказания.

В апелляционном представлении помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит об отмене постановления, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания назначенного ему наказания, за что подвергался дисциплинарным наказаниям, в том числе и с водворением в ШИЗО. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о достижении целей наказания и стремлении Баушко к исправлению.

Освобождая Баушко условно-досрочно, судья фактически принял во внимание сведения о поведении осужденного, не за весь период отбывания им наказания, а только за период предшествующий его обращению с ходатайством в суд (то есть 1 год 11 месяцев), что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В возражениях на апелляционное представление осужденный считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (ст. 389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, установленный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для суда.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного Баушко отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно 18 лет 6 месяцев из назначенных ему судом 24 лет 2 месяцев лишения свободы.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что Баушко вину по приговору признал, раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях, привлечен к общественно-полезному труду, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, 23 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, социально-полезные связи не утратил.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Баушко и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, отбывая назначенное ему наказание неоднократно (14 раз), нарушал, в том числе злостно, установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, четыре из которых в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание, наложенное на Баушко 22 августа 2017 г. снято в январе 2018 г., после чего, он получил еще одно поощрение 23 июля 2019 г., то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается на протяжении незначительного периода, несопоставимого с отбытым им сроком наказания (более 18 лет).

С учетом таких обстоятельств, достаточных оснований полагать, что Баушко утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Баушко не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий