Решение № 12-782/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-782/2017

Дело № 12-782/2017 Мировой судья

Ермолина Е.К.

№5-720/2017-153


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> с признаками опьянения )запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Данное действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Петроградской районной суд, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. Транспортным средством он не управлял, реализовать право защиту в суде не мог. С протоколом не был согласен, права ему разъяснены не были, о чем он указал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив паспорт со сведениями о регистрации по иному адресу, чем были направлены извещения мировым судьей, пояснив, что эти сведения имелись в материалах дела в карточке правонарушителя, а указанный в протоколе адрес является адресом его девушки. Его телефон также указан, был все время действующим, о чем представил сведения в виде выписки по лицевому счету и детализации услуг ПАО «Мегафон», свидетельствующих о наличии Интернет-соединений, входящих и исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал недостоверными сведения указанные в справке секретаря мирового судьи от этой даты о том, что его номер был недоступен. Кроме того, указал на то, что мировым судьей не были проверены доводы, указанные им в протоколе об административном правонарушении о том, что он стоял, а не ехал, а также сведения о передаче транспортного средства <ФИО>, какие-либо данные о котором в материалах дела отсутствуют. Транспортным средством управляло другое лицо – ФИО3.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела карточки правонарушителя, а также представленного ФИО1 паспорта следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из текста направленной мировым судьей телеграммы следует, что извещение ФИО1 направлено по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям почты от ДД.ММ.ГГГГ адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени слушания дела мировым судьей направлено по адресу, не являющемуся, местом регистрации привлекаемого к ответственности лица, где по сведениям почты он не проживает. При этом сведения об ином месте его проживания, являющемся адресом его регистрации, имелись в материалах дела в карточке правонарушителя. При этом ходатайства о направлении извещения по адресу: <адрес>, ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением права ФИО1 на защиту, а потому подлежит отмене, и с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения лица к административной ответственности, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №153 Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева