Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-912/2019

дело № 2-912/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И.,

при секретаре Яхиной З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, штрафа, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, штрафа, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... ФИО1 и ПАО «Почта банк» заключили индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ... на сумму 324 453 рубля с уплатой 24,90% годовых. Одновременно ... между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 71 100 рублей. В пункте 9 договора потребительского кредита указано, что не применима обязанность заемщика заключать иные договора, заключение отдельных договоров не требуется. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договорам и требования к такому обеспечению не применима (пункт 10 договора). Пунктом 15 договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимы. Таким образом, пунктами 9, 10, 15 кредитного договора предусмотрено отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Однако, в нарушение данных норм, сотрудником банка истцу была навязана услуга по страхованию жизни, банк обусловил получение денежных средств по кредиту путем присоединения к программе страхования «Оптимум» в ООО «СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 71 100 рублей. При заключении кредитного договора ФИО1 не было предоставлено никакой информации об услуге по страхованию жизни, он не мог повлиять на стандартно разработанные условия ПАО «Почта Банк» и не имел возможности получить денежные средства по заключенному договору иным образом, кроме как присоединившись к договору страхования. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии. ... в страховую компанию ООО «СК «ВТБ Страхование» был произведен перевод страховой премии в размере 71 100 рублей. Денежные средства, за навязанную услугу, списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. Истец просит суд признать недействительным договор страхования, заключенный ..., взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 71 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии 14 696 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила возражение, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции указала, что в дату заключения кредитного договора, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен полис страхования №... от ... Страховщиком по полису является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Считает, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком. Более того, в силу статьи 958 ГК РФ, истец не обратился в указанный в законе срок с заявлением об отказе от договора страхования. В Банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, в частности с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и СК «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ... между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредитования ... на сумму 324 453 рубля с уплатой 24,90% годовых, сроком до ... (л.д.7-9).

... между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев (с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии) в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" ..., согласно которому страховая премия по данному договору составила 71 100 рублей (л.д.11).

... денежная сумма в размере 71 100 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.10).

При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания условий кредитного договора об обязанности личного страхования, суд, исходит из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, приходит к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласился на оказание услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом, ответчик ПАО «Почта Банк», в том числе и в своих возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от ... №..., заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.42-45).

Суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» страховой премии в размере 71 100 рублей. Поскольку страховая премия в сумме 71 100 рублей была включена в сумму кредита и на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, указанные проценты в сумме 14 696 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Расчет убытков, приведенный истцом, ответчиком оспорен не был, свой расчет ответчик суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 5 214 рублей 65 копеек.

Сумма процентов истцом, за вышеуказанный период, определена верно, данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 214 рублей 65 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (71 100 рублей (страховая премия) + 5 214 рублей 65 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 14 696 рублей 67 копеек (начисленные на страховую премию проценты) : 2 = 46 005 рублей 66 копеек.

Ответчик ПАО «Почта Банк» ходатайствовал к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 930 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 230 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности составления искового заявления и претензии, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя подлежит частичной компенсации в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 71 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 214 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом 14 696 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 46 505 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин