Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018 (2-7779/2017;) ~ М-4948/2017 2-7779/2017 М-4948/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1664/2018

Дело № 2-1664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 25 января 2017 года в районе д. 11 «А» по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2747 государственный номер У и HONDA stepwqn, государственный номер У, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признано лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ 2747, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истцу при его обращении ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 140000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена независимая оценка размера ущерба, согласно которой ущерб составил 251997 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11997 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на получение дубликата оценки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 1-2306 от 26 сентября 2017 года, исковые требования поддержал, указав, ее возражал против взыскания страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта по произведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности № 820-Д от 12 апреля 2018 года, не возражал против удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения, по результатам судебной экспертизы, определенного как разницу стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, поддержал доводы изложенные в отзыве, согласно которому указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в процессе судебного разбирательства, считают, что штраф взысканию не подлежит. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Возражает против оценки,, представленной истцом, поскольку данное заключение не соответствует федеральному законодательству, а именно Положению «О единой методике». Если неустойка будет определена судом к взысканию, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. Также просит снизить размер морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. При определении размера оплаты услуг представителя, просит учесть: время,. которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 20 минут; использование шаблонов документов при составлении искового заявления; небольшой объем (текста) искового заявления, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, Иск стандартный. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, что на основании договора № 29 купли-продажи транспортного средства от 21 января 2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA stepwqn, государственный номер У (л.д. 33-34).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2747, государственный номер У, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0390732411, что подтверждается административным материалом и подтверждается представителем ответчика.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

25 января 2017 года в 10:50 часов по адресу: <...> в гаражном массиве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA stepwqn, государственный номер У, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ГАЗ 2747, государственный номер У, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Согласно административному материалу, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу указанных выше норм права, ФИО4 обязан возместить истцу причиненный вред. Вместе с тем, поскольку риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ответчиком, последний обязан выплатить истцу возмещение в пределах лимита ответственности.

27 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Ответчиком, автомобиль истца был осмотрен о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 27 января 2017 года (л.д. 32), по результатам чего составлен акт № 0014691308-001 от 1 февраля 2017 года о выплате суммы страхового возмещения в размере 125000 рублей, акт № 0014691308-002 от 14 февраля 2017 года о выплате суммы страхового возмещения в размере 15000 рублей (л.д. 26-27).

Указанная сумма в размере 140000 рублей была выплачена истцу, что подтверждается обеими сторонами.

Однако не согласившись с размером ущерба, определенном страховой организацией,. 06 июня 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 110841 рубль (245841 стоимость восстановительного ремонта – 140000 – выплаченная ответчиком сумму + 5000 расходы за производство экспертизы) (л.д. 5-6).

В ответ на указанную претензию, 9 июня 2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA stepwqn, государственный номер У с учетом износа составила 188800 рублей, без учета износа 334700 рублей. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на январь 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля HONDA stepwqn, государственный номер У, без учета повреждений составляет 250000 рублей, а с учетом повреждений 110000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (250000руб. – 110000 руб.=140000 руб.). Размер страховой выплаты составил 140000 рублей, указанная сумма перечислена истцу в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дел (п/п № 187 от 14.02.2017г. и п/п 844 от 01.02.2017г.).

В ходе производства по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № 110/2018 от 24 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA stepwqn, государственный номер У, 1998 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – 25.01.2017г., составила 425431,00 руб.. Стоимость материального ущерба автомобиля HONDA stepwqn, государственный номер У, 1998 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 25.01.2017г., с учетом округления составила 244756,00 руб.. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля HONDA stepwqn, государственный номер У, 1998 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 25.01.2017г., составила 269800,00 руб.. Стоимость пригодных остатков для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля HONDA stepwqn, государственный номер У, 1998 года выпуска, в результате повреждений, полученных при ДТП – 25.01.2017г., составила 52846,00 руб..

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 425431 рубль, что превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 269800 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля и наличии оснований для возмещения ущерба по правилам пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, ввиду чего,. Исковые требовании ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 76954 рубля, из расчета (269800 (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 52846 (стоимость годных остатков) = 216954 (сумма страхового возмещения) – 140000 (выплаченная сумма страхового возмещения)) и расходы истца за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке частично, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (81954/2), что составит 40 977 рублей.

Между тем, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, учитывая, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части до обращения истца в суд, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 октября 2017 года заключенному между ООО ИТ «Партнер», который в свою очередь поручил осуществлять представление интересов истца ФИО2, и ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 161 ООО ИТ «Партнер» от 23 октября 2017 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, за изучение представленных клиентом документов и информирования клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы; подготовку необходимых документов в суд первой инстанции; осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях, их размер разумным, ввиду чего, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд полагает судебные расходы на оплату услуг потребителя подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 68,72% от заявленных, что составит 10308 рублей (15000/68,72%).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение дубликата оценки в размере 1 000 рублей, поскольку казанные расходы суд не может признать необходимыми, ввиду того, что экспертное заключение было предоставлено истцу, необходимости в получении дубликата не имелось, доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (81954) в размере 2508, 62 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера, всего в размере 2 808 рублей 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76954 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10308 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» расходов за выполнение дубликата оценки в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2808 рублей 62 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко