Решение № 2-638/2025 2-638/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-638/2025

Дело № 2- 638 /2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием под управлением им ТС ВАЗ-21083 гос.номер А255ВР92 и с участием ответчика под управлением ТС ЗАЗ Шанс гос.номер В868КХ82. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Не дожидаясь результатов административного расследования, ФИО2 подал к нему иск в суд о возмещении материального ущерба, ссылаясь на виновные действия ФИО1, а также в рамках гражданского дела №) подал заявление об обеспечении иска. На его имущество был наложен арест, наложение ареста происходило у него дома, в присутствии дочери и соседей. В дальнейшем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, так как в результате ДТП пострадали пассажиры, которые находились в машине ФИО2. В рамках гражданского дела 2-34/2025 ФИО2 подал отказ от исковых требований к нему, обеспечительные меры были отменены судом.

Для отстаивания своего права в суде в рамках административного производства он был вынужден нанять адвоката, понес убытки на 30000 руб., ему были причинены моральные страдания, так как он нервничал, отстаивая свои права.

Кроме того он понес убытки в виде упущенной выгоды, так как он работает сантехником у ИП ФИО3, к клиентам добирался на автомашине. Так как его автомашина была повреждена, и он в дальнейшем не мог передвигаться на машине к клиентам и оказывать услуги сантехника, соответственно он был вынужден уйти в отпуск без сохранения заработной платы и не получать достойную заработную плату. Убыток составил 45667,70 руб..

Кроме того в результате событий с момента ДТП и до настоящего времени ему причинен моральный вред, который оценивает с учетом пояснений в суде 80000 руб., так как он нравственно страдал, был вынужден защищать свое нарушенное право, при обеспечении иска переживал, так как судебные приставы описывали имущество, которое было у него дома в присутствии его дочери, соседей. В момент ДТП от перенес моральные страдания, так как испытал стресс, он получил ушиб грудной клетки, грудная клетка не продолжительное время болела.

Просит взыскать с учетом уточнения суммы морального вреда в свою пользу в возмещении морального вреда 80000 руб., материальный убыток в виде упущенной выгоды 45667,70 руб., убыток за услуги представителя в рамках КоАП РФ 30000 руб. и судебные расходы 27000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, конверт возвращен почтой по истечении срока хранения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления почтового извещения. Почтовая корреспонденция с извещением по его адресу направлялась и была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращён почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателей.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Постановлением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ,которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело 5-19/2025) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ с назначение административного штрафа 5000 руб. (л.д.50-52)

Определением Красноперпекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 по иску к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП. (л.д. 56-57)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с возникновением спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, когда каждое из участвующих в нем транспортных средств становится источником вредоносного воздействия как для других транспортных средств, так и для него самого, обязанности по доказыванию распределяются между сторонами в равной степени: истец обязан доказать, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, ответчик вправе опровергать этот факт и доказывать отсутствие своей вины, а также вправе доказывать, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого водителя.

Установление вины находится в компетенции суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 ч. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ЗАЗ ШАНС гос.номер В868КХ82 под управлением ответчика ФИО2 и ТС ВАЗ-21083 гос.номер А255ВР92 под управлением истца ФИО1.

Транспортные средств получили механические повреждения, пассажир автомашины под управлением ФИО2 получила телесные повреждения, ФИО1 получил ушиб грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении иска просил наложить арест на все принадлежащее имущество ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ суд обеспечил иск. (дело 2-34/2025), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска, отменены обеспечительные меры ( л.д. 54 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N5-19/2025 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя ТС ЗАЩ Шанс гос.номер В868КХ82 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел при этом интенсивность движения, а также выполнил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе торможения произвел столкновение с ТС ВАЗ 21083 гос.номер А255ВР92 под управлением ФИО1 в результате которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля ЗАЗ Шанс ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Согласно справки 8061 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ушиб грудной клетки справа (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу N5-19/2025 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 руб. (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в рамках исполнительного производства, ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу истца, признает вину ФИО2 установленной.

Истец находит, что своими противоправными деяниями ответчик нарушил его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, действиями ответчика, а также необоснованным предъявлением иска к нему в суд, в рамках которого принимались меры обеспечения иска, которые происходили у него дома, в присутствии соседей, которые наблюдали за происходящим. Данные обстоятельства повлияли на его репутацию среди окружающих его людей. В дальнейшем обеспечительные меры были отменены, так как ФИО2 отказался от иска, учитывая, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, а не он.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив по правилам ч. 4 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, совершившего насильственные действия в отношении истца в момент ДТП; а также после ДТП ответчик подал к истцу иск как к виновнику ДТП, обеспечил иск, обеспечение происходило в присутствии посторонних лиц, последнему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий; при изложенных обстоятельствах в отсутствие оснований для освобождения от ответственности моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.. Оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда в сумме 120000 руб. либо с учетом уточненного иска 80000 руб. суд не находит, полагая данную сумму завышенной.

В качестве обоснования понесенного имущественного вреда истец указал на понесенные в рамках рассмотрения административного материала расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение представила соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 30 000 рублей. (л.д. 77,14)

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

При этом, возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Возмещение таких расходов осуществляется на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку данные расходы по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).

При этом в соответствии с п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи и объем защищаемого права, результат по административному делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости полного возмещения истцу за счет ответчика материального вреда в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку факт расходов подтвержден документально. (л.д. 76, 77, 14)

Также в качестве обоснования понесенного имущественного вреда истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия он понес убытки (в виде упущенной выгоды), так как, работая у ИП ФИО3 сантехником по трудовому договору, не смог предоставлять услуги по причине отсутствия транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден на работе написать заявления об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате его доход был снижен с 19500 руб. до 12832,30 руб.. Убыток составил 6667,70 руб.. Находясь в отпуске без сохранения заработной платы он не получил заработок за три месяца 39000 руб., всего убыток составил 45667, 70 руб.. В подтверждение представил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 15,17), приказы о предоставлении отпуска (л.д.16,18), справку о доходах за десять месяцев 2024 г, за 2025 (л.д. 19,20).

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности использования автомобиля в качестве транспорта для передвижения к заказчикам, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом истребованы сведения от ИП ФИО3 о наличии договорных отношений по использовании ФИО1 личного автотранспорта для работы сантехником. ИП ФИО3 представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справку об основании снижения заработной платы в 2024 г.., справку об не использовании личного транспорта ФИО1 в работе, справку о заработной плате ФИО1 за 2024 г, копии заявлений об отпусках, и копии приказом о предоставлении отпусков (л.д. 58-71).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска истца в данной части, поскольку не представлено допустимых доказательств в обоснование указанной части иска. С учетом предмета и основания заявленных требований в данной части, сам по себе факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и работы истца у ИП ФИО3 по трудовому договору и, нахождения с октября по декабрь 2024 в отпуске без сохранения заработной платы, не является безусловным основанием для взыскания суммы упущенной выгоды, поскольку использование личного автотранспорта для передвижения к клиентам не лишало возможности истца выполнять работу предусмотренную трудовым договором.

При этом суду не представлены сведения о злоупотреблении работодателем права работника на отпуск. Заявления на отпуск без сохранения заработной платы истец писал добровольно, никаких дописок в заявлении о причинах отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ сроком 40 календарных дней, не имеется. Жалобы на ИП ФИО3 не подавал.

Таким образом в данной части иска суд отказывает.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом с учетом ст. 88 - 100 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец при подаче иска в суд оплатил 7000 руб. (л.д. 1-2), понес расходы на представителя в сумме 20000 руб.(л.д.25,76-80).

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление искового заявления, устная консультация), категорию спора, а также принятое по делу решение, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 60000 руб., вместо заявленных 156667,70 руб. (соответственно иск удовлетворен на 38% =(60000х100/156667,7)

Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Учитывая необходимость услуг представителя, государственная пошлина с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, которые составляют 38% (80000 руб.+45667,79+ 30000), иск удовлетворен на сумму 60000 руб.), судебные расходы составляют – (7000 руб. +20000 руб.) х38%= 10260руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 3921 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-019, зарегистрирован <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии 3914 № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-019 в возмещении материального ущерба: 30000 руб. расходы на представителя при рассмотрении административного материала в порядке КоАП РФ, в возмещении морального вреда 30000 руб., судебные расходы 10260 руб., всего 70260 руб. (семьдесят тысяч двести шестьдесят руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко