Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-4179/2018;)~М-3720/2018 2-4179/2018 М-3720/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А.Н. к ООО «Редакция Общественного аналитического еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 А.Н. обратился с иском к ООО «Редакция Общественного аналитического еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 А.Н. сведения, опубликованные в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в статье под заголовком «Провокация и саботаж» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 14 - автор Егор ФИО3), которые содержатся в следующем фрагменте:

«Координирует общественников руководитель другой ветви власти ФИО2 м.р. ФИО1».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 А.Н. сведения, опубликованные в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в статье «Дошли до края» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 12,13 - автор ФИО13), которые содержатся в следующем фрагменте:

«События развиваются под присмотром главного псевдообщественника района - ФИО2 м.р. ФИО1».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 А.Н. сведения, опубликованные в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в статье «Марионетки ФИО1» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 9 - автор ФИО14), которые содержатся в следующем фрагменте:

«Результат работы ФИО5 жители объясняют тем, что администрация Ягодного действует в интересах семьи ФИО2 ФИО1 р-на ФИО4».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» (ИНН №) опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», в том числе путем размещения данного сообщения в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.chronograf.ru, в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» (ИНН №) 1000 000,00 (Один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что оспариваемые тексты содержат негативную информацию о ФИО1 А.Н., что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная статья причинила физические и нравственные страдания истцу, который является депутатом, осуществляет профессиональную деятельность в должности ФИО2 муниципального района ФИО1, то есть его личность широко известна не только в муниципальном районе ФИО1 <адрес>, но и за его пределами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нарушений закона «О средствах массовой информации» допущено не было. Считает, что факты, изложенные в статьях не порочат честь и достоинство истца и соответствуют действительности. Истец, являясь публичной фигурой, должен быть готов к обсуждению своей деятельности, в том числе критике в СМИ.

Представитель ООО Информационно-аналитическое агентство «Центр-Инфо» в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта-лингвиста, проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ - достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан: получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» - моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Из материалов дела следует, что в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» опубликована статья под заголовком «Провокация и саботаж» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 14 - автор ФИО15), истец считает, что фрагмент указанной статьи: «Координирует общественников руководитель другой ветви власти ФИО2 м.р. ФИО1», содержит сведения не соответствующие действительности.

Также, в указанном еженедельнике опубликованы статьи, которые, по мнению истца, содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 А.Н., а именно: в статье «Дошли до края» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 12,13 - автор ФИО16), «События развиваются под присмотром главного псевдообщественника района - ФИО2 м.р. ФИО1»;

в статье «Марионетки ФИО1» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 9 - автор ФИО17), «Результат работы ФИО5 жители объясняют тем, что администрация Ягодного действует в интересах семьи ФИО2 ФИО1 р-на ФИО4».

Истец считает, что указанные в указанных статьях сведения, распространенные еженедельником, не соответствуют действительности, умаляют его деловую репутацию, порочат его честь, так как содержат отрицательную и негативную оценку, как личности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 151 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в оспариваемом фрагменте («Координирует общественников руководитель другой ветви власти — ФИО2 м.р. ФИО1») содержится негативная информация о деятельности ФИО1 А.Н., выраженная в форме утверждения.

В оспариваемом фрагменте («События развиваются под присмотром главного псевдообщественника района — ФИО2 м.р. ФИО1») содержится негативная информация о личности ФИО4, выраженная в форме утверждения.

В оспариваемом фрагменте («Результат работы ФИО5 жители объясняют тем, что администрация Ягодного действует в интересах семьи ФИО2 ФИО1 <адрес>а ФИО4») содержится негативная информация о деятельности ФИО4, выраженная в форме утверждения.

По иным исследованным фрагментам оспариваемые сведения опубликованы в форме мнения, оценочного суждения, предположения, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает установленным, что в оспариваемых истцом высказываниях содержится информация, негативно характеризующая ФИО1 А.Н. и его деятельность с точки зрения здравого смысла и морали.

Вместе с тем суд считает, что указанные сведения не могут подпадать под правовое регулирование ст. 152 ГК РФ по следующим основаниям.

Любое информационное выражение в тексте (как положительного так и отрицательного характера) может быть в форме утверждения, предположения, мнения, оценки и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения – это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка /Под редакцией ФИО9. – СПб., 1998 г.). Утверждения о фактах или событиях распознаются в тексте по отсутствию в предложении специальных вводных конструкций и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение, или по наличию конструкций, подчеркивающих достоверность сообщаемого (например: известно, точно, без сомнений и т.п.).

Предположение – выражает вероятную информацию. Предположения могут опираться на достоверную информацию о предмете суждения или могут быть лишены вообще всяких оснований. Предположение является одной из форм выражения мнения.

Мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО10, ФИО11 Толковый словарь русского языка). Мнение о фактах, в отличие от утверждения, (высказывания о фактах), предполагает указание на носителя мнения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Поэтому мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Согласно исследуемому судом заключению эксперта, негативная информация о ФИО1 А.Н. в оспариваемых фрагментах представлена в форме утверждения, отражающего субъективные представления о действительности субъекта мнения.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека (дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Из текста татей, пояснений сторон, выводов лингвистической экспертизы следует, что оспариваемые газетные публикации содержат не сведения, которые можно проверить и подтвердить или опровергнуть, а утверждения, оценочные суждения, предположения, убеждения автора, являющиеся выражением субъективного авторского мнения и взглядов ответчика, и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным.

В статьях не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. Таким образом, личные суждения авторов по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

Истцом не представлено суду доказательств, что в результате опубликования оспариваемого материала пострадала его деловая репутация. Таким образом, сделать вывод о том, что статья повредила деловой репутации истца и отразилась на его деятельности, нельзя.

Принимая решение по указанному делу, суд также учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку истец является депутатом, осуществляет профессиональную деятельность в должности ФИО2 муниципального района ФИО1, ведет обширную общественную деятельность, играет определенную роль в общественной жизни, т.е. является публичной фигурой, следовательно, должен быть готов к обсуждению своей деятельности, в том числе и в СМИ.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном ч.1 ст.152 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.Н. к ООО «Редакция Общественного аналитического еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья