Приговор № 1-221/2021 1-925/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-221/2021

Уголовное дело № 1-221/2021

(№12001320039650320)

УИД 42RS0011-01-2020-004297-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макухиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее - специальное образование, сожительствующего, детей не имеющего, работающего ООО «Транссибресурс», зарегистрированного по адресу: <адрес>120, проживающего по адресу: <адрес>49, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.07.2020г. около 00-01час. ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.10.2015г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, сдав водительское удостоверение 11.03.2019г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, и был задержан сотрудниками ОГИБДД около 00ч. 05мин. 23.07.2020г. в 100 метрах от <адрес> так как вызвал подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляем транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этою лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., то есть, ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 65-68), согласно которым 09.10.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение было им сдано 11.03.2019г. 22.07.2020г. в вечернее время он занимался ремонтом двигателя на автобазе, расположенной по <адрес>, употреблял спиртное, выпив 5 бутылок пива. 23.07.2020г. около 00-01час. позвонила жена, сказав ему ехать домой; он поехал он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, завел двигатель ключом зажигания и начал движение с <адрес> сторону дома <адрес>, где проживает, приблизительно в 100 метрах от <адрес>, около 00-05час. 23.07.2020г. он был остановлен экипажем ГИБДД. При проверке документов сотрудник ГИБДД установил у него признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора; он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как понимал, что находится в алкогольном опьянении и в ходе освидетельствования наличие алкогольного опьянения будет установлено в любом случае.

Кроме собственного признания вины ФИО1, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 24-26), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Находясь на дежурстве 23.07.2020г. в 00 час. 05 мин. приблизительно в 100 метрах от дома <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> серого цвета <номер> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что тот отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура освидетельствования зафиксирована с помощью видеозаписи.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2020г., составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протокол составлен без замечаний и разногласий (л.д. 7);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2020г., согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянени, протокол составлен без замечаний и разногласий (л.д. 8),

- согласно протоколу задержания транспортного средства от 23.07.2020г., автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> задержан инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заелыцовского судебного района г. Новосибирска от 09.10.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24.11.2015г. (л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра от 07.10.2020г. с фототаблицей, вышеуказанные документы осмотрены; постановлением дознавателя от 07.10.2020г. вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.83-86, 87-88).

Согласно протоколу выемки от 22.08.2020г. с фототаблицей, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 добровольно выдал СD-диск с видеозаписью со служебного автомобиля за 23.07.2020г. (л.д.28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.08.2020г., объектом осмотра является СD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 23.07.2020г., на которой зафиксирована остановка автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а также процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Постановлением дознавателя от 22.08.2020г. СD-R диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 32-34,35).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением от 09.10.2015г., сдав водительское удостоверение в установленном порядке 19.03.2019г., поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетеля. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетеля ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанного свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 23.07.2020г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 02.10.2020г. № <номер>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-100).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах у врача психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся при уголовном деле, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 23.07.2020г. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, возвращенный владельцу ФИО1 – оставить у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся при уголовном деле, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 23.07.2020г. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, возвращенный владельцу ФИО1 – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-221/2021 (№ 1-925/2020) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области