Решение № 12-88/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-88/2018

12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 февраля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2017, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2017 инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда на ФИО1 автобусом Икарус, регистрационный знак АУ 616 73, под управлением водителя ФИО4, имевшего место в 15.50 часов 7.05.2017, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба мотивирована тем, что согласно объяснениям водителя, он при начале движения не убедился, что посадка пассажиров закончена, несмотря на это начал движение и допустил наезд на ФИО1 – «увидел пешехода, который либо упал, либо падал».

При этом неверно был установлен правой статус его, ФИО1, как пешеход, поскольку он входил в транспортное средство, в связи с чем он был пассажиром, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Между тем, водитель ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 также поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, не соглашаясь с жалобой, пояснил, что начал движение с закрытой дверью, когда ФИО1 находился на остановке. Полагает, что ФИО1, поскольку находился в состоянии опьянения, упал с бордюра и попал под автобус, который уже начал движение.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что после того, как автобус, закрыв дверь, начал движение, ФИО1 подбежал к средней двери автобуса, стал стучать по ней, требуя открыть дверь, после этого он упал, попав под колеса.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что шел в сторону остановки навстречу стоящему на остановке автобусу, находился примерно на расстоянии 20-25 метров, когда увидел, как мужчина от остановки подошел к автобусу, стал подниматься на ступеньку автобуса. В это время автобус закрыл дверь и начал движение. Мужчина упал, и автобус совершил на него наезд.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу

Согласно ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что определено ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение выше перечисленных требований закона, должностное лицо не в полном объеме установило обстоятельства дела, не дало оценки всем доказательствам по делу в их совокупности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 должностное лицо, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности между собой, в том числе показания водителя ФИО4, свидетеля ФИО6, а также ФИО1, письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что пешеход ФИО1 вышел на проезжую часть, не убедившись в собственной безопасности, в результате чего произошел наезд.

При этом из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения административного расследования, следует, что когда автобус остановился для посадки пассажиров, он левой рукой взялся за поручень, левой ногой наступил на ступеньку, правая нога находилась на асфальте. В это время автобус стал закрывать дверь и начал движение. В связи с чем он почувствовал удар в правое плечо, потеряв равновесие, упал под автобус, получив телесные повреждения.

Из объяснений водителя ФИО4 от 7.05.2017 следует, что на остановке был мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Закрыв двери автобуса, он стал трогаться и увидел, что мужчина падает под автобус. Остановившись, он увидел, что мужчина, падая, попал рукой под колеса.

Из объяснений водителя ФИО4 от 23.05.2017 следует, что, когда он закрывал дверь автобуса, мужчина был на остановке и двигался к автобусу, расстояние было примерно 5 метров до мужчины. Проехав 20-30 см, увидел, что мужчина либо падал либо упал. Не исключает, что мужчина мог упасть с бордюра и попасть под автобус, так как бордюр высокий.

Из объяснений ФИО6 следует, что, находясь в автобусе в качестве кондуктора, на остановке мужчина подошел к автобусу, однако вернулся к остановке за удочкой. Водитель закрыл дверь и начал движение. Мужчина подбежал к средней двери автобуса, начал стучать удочкой по стеклу и, не удержав равновесие, упал на проезжую часть. Она и находившиеся в салоне пассажиры закричали, после чего водитель остановил автобус. В результате мужчина получил травму.

Между тем, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом данные выводы не мотивированы.

Кроме того, в описательной части постановления приведены объяснения ФИО4 только от 23.05.2017, не приведены иные его объяснения, отличные по сути обстоятельств произошедшего, датированные 7.05.2017.

Также в постановлении не дано оценки противоречиям в пояснениях, которые даны водителем ФИО4 и кондуктором ФИО6 по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной оценки и принятию законного решения по делу.

По мнению суда, изложенные выше обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дорожно-транспортной ситуации.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, в обжалуемом постановлении также не дано оценки указанным выше требованиям закона.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не были установлены все значимые обстоятельства для принятия правильного решения, не было дано оценки всем имеющимся доказательствам в их совокупности, а также не дано оценки дорожной ситуации с учетом требований действующего законодательства, кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не мотивировано надлежащим образом.

Следовательно, при рассмотрении дорожно-транспортной ситуации не были предприняты все необходимые меры по установлению истины по делу.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения действующего законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворении, а обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 подлежит отмене, дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 отменить и материал направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь с/з: Д.А. Суманеева