Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1745/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1745/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 16.02.2017г. по его(истца) вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки №.

Автомобиль был застрахован у ответчика, 28.03.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения причинены в результате другого происшествия.

По отчету ООО «С Сервис» №1304-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 849009,60 руб., утрата товарной стоимости- 19719,15 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 868728, 75 руб., неустойку за период с 28.03.2017г. по 11.05.2017г. в размере 68640 руб., компенсацию морального вреда- 20000 руб., штраф, возместить судебные расходы 12000 руб., расходы на услуги представителя- 30000 руб.

Истец и его представитель на рассмотрение дела не явились.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО2 иск не признала, утверждая, что заявленные к возмещению повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу и т.п.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. (п/п.1 п.2)

Согласно частям 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, который был застрахован по договору имущественного страхования АО СК «Чулпан» на период с 28.04.2016г. по 27.04.2017г. на страховую сумму 1300000 руб., страховая премия составила 68640 руб.

По утверждению истца 16.02.2017г. в 21.30ч. на 17 км трассы Акташ-Джалиль произошло столкновение транспортных средств №, под управлением ФИО3, и марки № под управлением ФИО4

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от 16.02.2017г. ФИО3 в порядке ст.28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся по главной.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении схема места происшествия составлена и подписана только ее участниками, на место происшествия сотрудники органов ГИБДД не вызывались, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ на основании его же признательных показаний.

07.03.2017г. ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2017г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на экспертное заключение №001.83 ООО «Союз-Оценка», согласно которому повреждения на автомобиле №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2017г.

В виду наличия между сторонами спора на предмет соответствия повреждений транспортного средства № заявляемым обстоятельствам ДТП по ходатайству истцапо делубыла назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", повреждения автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017г. и получены при других обстоятельствах. (л.д.99-117).

Ответчик не согласившись с заключением судебной экспертизы представил исследование специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» № от 20.07.2017г., согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения № соответствуют обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017г. (л.д.136-148)

В целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и устранения сомнений относительно характера и механизма повреждения автомобиля судом по делу была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

По заключению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт +» №184/17С от 10.08.2017г. характер и механизм образования повреждений на автомобиле №, не соответствуют заявленным обстоятельствамДТП от 16.02.2017г. К такому заключению эксперт пришел на основании исследования локализации, объема, характера повреждений автомобилей, сопоставлениявысоты контактных элементов относительно друг друга.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, согласующейся с заключением первичной судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017г., соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В виду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определениями суда от 06.06.2017. (л.д.91) и 25.07.2017г. (л.д.155-157) расходы по назначавшимся по инициативе истца судебным экспертизам были возложены на истца. По счетам, представленным экспертными учреждениями, стоимость экспертизы, произведенной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", составила 20000 руб. (л.д.98), экспертизы ООО «Эксперт +» - 18000 руб. Стоимость экспертиз истцом не оплачена. В связи с отказом истцу в иске, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт +» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 (восемнадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: