Решение № 2-4382/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-4382/2023;)~М-4008/2023 М-4008/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-4382/2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 7770000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64927,4 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис) №SYS2214829169.

<дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен>, 4-й квартал, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца полностью сгорел.

<дата обезличена> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако ответчик не исполнил в предусмотренный законом срок обязанность по уплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании указал, что имеет стаж работы в качестве эксперта 20 лет. Представленный объем материалов дела был достаточен для проведения экспертизы. При этом, экспертом производился осмотр автомобиля на автостоянке по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что автомобиль находился за пределами проезжей части и передней частью был уперт в дерево. Анализ повреждений транспортного средства показал, что наибольшее выгорание деталей автомобиля происходило в передней левой части и задней правой части. В заявлении о повреждении указано, о том, что водитель допустил наезд на препятствие в виде дерева, что могло повлечь возгорание в передней части кузова, однако при проведении экспертизы было установлено, что детали передней части, а именно двигателя, не настолько повреждены, как повреждены передняя левая и задняя правая часть кузова. Наряду с тем, что автомобиль находился в наклоненном состоянии влево и в случае разгерметизации бака, возгорание должно было произойти в задней центральной, либо задней левой части автомобиля, однако самое максимальное расплавление дисков произошло переднего левого и заднего правого. Экспертный анализ видеозаписи показал, что автомобиль сгорал равномерно по диагонали, выводы о том, что это было не самовозгорание в результате ДТП, категоричные.

Очаги возгорания находились в передней левой и задней правой части автомобиля, что видно по следам выгорания – высветлению металла в очагах пожара. Даже если, по словам водителя, возгорание произошло в передней части автомобиля, и переднее левое колесо находится в одной зоне с двигателем, это не подтверждает причину возгорания, так как при пожаре наиболее сильно выгорело само колесо, однако, сам двигатель при этом не расплавился, целостность корпуса блока двигателя сохранилась, что подтверждает, что источником пожара было не возгорание в результате ДТП.

Предположение того, что заднее колесо, которое находилось на весу, могло воспламениться сильнее в связи с тем, что автомобиль во время возникновения пожара находился под уклоном, опровергается тем, что наиболее сильное возгорание произошло в передней левой части автомобиля.

При этом, в переднюю часть автомобиля топливо не поступало в связи с тем, что в современных автомобилях срабатывает клапан блокировки подачи топлива. При проведении экспертизы деформаций, которые могли способствовать разгерметизации бака, либо способствовать короткому замыканию, соответствующих локальных плавлений (спаек) на проводке выявлено не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <дата обезличена> N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> между Акопяном М.Р. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> (КАСКО) по рискам «Ущерб» или «Хищение», сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на основании Правил страхования средств автотранспорта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Страховая премия уплачена, что не отрицалось сторонами при рассмотрении спора.

Согласно п.4.1.1. Правил, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: 3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие в следствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия при которых убытки не покрываются страховой защитой.

<дата обезличена> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, в результате происшествия автомобиль выгорел по всей площади.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», проведя осмотр транспортного средства истца, инициировало проведение исследования.

Из заключения специалиста ФИО5 от <дата обезличена> следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, не являются следствием заявленного ДТП, а наиболее вероятной причиной возгорания застрахованного ТС является поджог.

В этой связи письмом от <дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от <дата обезличена> назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, работающему в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- очаги пожара автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, находились в районе переднего левого колеса, заднего правого колеса и в салоне транспортного средства;

- источником пожара явилось воздействие постороннего источника зажигания на предварительно разлитый в салоне транспортного средства, в районе переднего левого колеса и заднего правого колеса транспортного средства интенсификатор горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости);

- проведенным исследованием по представленным материалам и установленным признакам, причиной пожара является поджог транспортного средства, о чем свидетельствует наличие нескольких очагов пожара, выгорание кузова автомобиля, не характерное для возникновения возгорания в подкапотном пространстве в результате заявленного ДТП (наезда на дерево).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

При этом, доводы представленной представителем истца рецензии от <дата обезличена> суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием рецензента с оценкой судебного эксперта в части возникновения очагов возгорания. При этом, судебный эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения относительно причин, на основании которых он пришел к выводу о наличии двух очагов возгорания. Так, судебный эксперт пояснил, что автомобиль сгорал по диагонали, о чем свидетельствует расплавление металла, свидетельствующее о двух очагах возгорания, а также расплавление переднего левого и заднего правого дисков автомобиля. При этом, как пояснил судебный эксперт, целостность корпуса блока двигателя свидетельствует о том, что источником пожара было не возгорание двигателя.

Также, суд обращает внимание, что судебный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы более 20 лет, когда рецензент ФИО6, согласно представленным документам об образовании, получил документы об образовании, предоставляющие ему право на экспертную деятельность не ранее <дата обезличена>.

При этом, сама по себе рецензия, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение <номер обезличен> может быть признана судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия основана исключительно на оценочном суждении рецензента.

Кроме того, указанное заключение пожарно-технической экспертизы согласуется с выводами специалиста ФИО5, изложенными в заключении специалиста от <дата обезличена>, согласно которому специалист также пришел к выводу, что причиной пожара явился поджог.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, по результатам двух исследований, проведенных специалистом ФИО5 и судебным экспертом ФИО4, установлено, что причиной пожара является поджог транспортного средства, о чем свидетельствует наличие нескольких очагов пожара, выгорание кузова автомобиля, не характерное для возникновения возгорания в подкапотном пространстве в результате заявленного ДТП (наезда на дерево).

Учитывая, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении события, предусмотренного договором, тогда как причиной возникновения пожара явился поджог ТС, данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине ненаступления события, предусмотренного договором.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7770000 рублей, суд не усматривает.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64927,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 7770000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64927,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря