Решение № 12-499/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-499/2017

Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ЛЯВ

№ 12-499/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 28 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием представителя административного органа ИДПС ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ЛЯВ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ЛЯВ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час., находясь на <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, вынести законное и обоснованное решение по делу, мотивируя тем, что судебное заседание мировым судьей было проведено в его отсутствие, он не знал о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по указанному в жалобе адресу, которая вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ИДПС ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в составе <данные изъяты>. На ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но что он ответил отказом. От дачи каких-либо объяснений, а также от получения повестки и копии протокола об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии понятых отказался. Ему было объявлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес> по ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался в присутствии двух понятых;

- объяснениями понятых САА, БАВ, данными ими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО3 также отказался;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и объяснениями инспектора ДПС МПА, в которых изложены обстоятельства административного правонарушения;

- карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая довод жалобы о том, что ФИО3 не знал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу ФИО3 отказался от дачи объяснений по делу, отказался от подписи в протоколе, что зафиксировано понятыми. Уклонение от получения копии протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что ФИО3 не знал о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 также уклонился от получения судебной повестки и не явился в судебное заседание к мировому судье. Отказ от получения судебной повестки зафиксирован подписями понятых. Суд расценивает данные действия ФИО3 как пренебрежительное отношение к совершаемым в отношении него процессуальным действиям, ответственность за которые лежит на привлекаемом лице.

Зная о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении (который составлялся в его присутствии), ФИО3 не проявил заинтересованность и не предпринял действий для получения касающейся его информации, ограничившись лишь устным отказом от подписи в процессуальных документах.

В рассматриваемом случае ФИО3 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и не повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ЛЯВ. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию <данные изъяты>, оставить <данные изъяты>, а жалобу – <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин