Решение № 2А-2654/2025 2А-2654/2025~М-1995/2025 М-1995/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-2654/2025

№ 2а-2654/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

с участием:

представителя административного ответчика ФКУ Военный комиссариат РБ – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Администрации МР Уфимский район РБ – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату Демского района г. Уфы и Уфимского района РБ, Призывной комиссии Уфимского района РБ, Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Уфимского района РБ, Военному комиссариату Демского района г. Уфы и Уфимского района РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным и отмене решения (заключения) весеннего призыва <данные изъяты> призывной комиссии Уфимского района РБ о признании ФИО3 <данные изъяты>, возложении на призывную комиссию Уфимского района РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», указав, что ФИО3 состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате Демского района г. Уфы и Уфимского района РБ. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил призывные мероприятия. При прохождении медкомиссии истцом представлены медицинские документы, в т.ч. медицинское заключение по направлению военкомата, подтверждающие наличие заболевания – холинергическая крапивница, хроническое течение. Указанное заболевание соответствует ст. 62 п. Б Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которой административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе <данные изъяты>, и в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ требования истца удовлетворены частично, решение призывной комиссии Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 <данные изъяты> признано незаконным и отменено. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были пройдены призывные мероприятия, где он предъявлял новые медицинские документы (заключение врача аллерголога) по имеющемуся заболеванию.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия РБ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика ФКУ Военный комиссариат РБ – ФИО1, представитель административного ответчика Администрации МР Уфимский район РБ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просили отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО4 показала, что она являлась врачом-дерматологом для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу <данные изъяты> г. в Уфимском районе РБ. В ходе медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 какие-либо высыпания на его кожном покрове ФИО4 не видела. В связи с наличием заболевания «холинергическая крапивница, хроническое течение» ФИО3 не состоял. По месту жительства к дерматологу в связи с наличием болезни ФИО3 не обращался. Описания болезни ни в одном из представленных ФИО3 документов не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, допросив специалистов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов личного дела призывника, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Демского района г. Уфы и Уфимского района РБ.

В ходе организации мероприятий по призыву граждан на военную службу в период ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведено медицинское освидетельствование призывной комиссией Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника.

По итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО3 признан <данные изъяты>

Проверяя доводы административного истца о необоснованности установления ему категории годности к военной службе <данные изъяты>, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов (абз. 2 ст. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлен порядок проведения военно-врачебной экспертизы, а также расписание болезней (далее - Положение).

В силу п. 70 Положения граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Согласно п. 77 Положения освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан при призыве на военные сборы в целях определения категории годности к военной службе и иных целях, предусмотренных абз. 3 п. 78 настоящего Положения проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (п. 75).

В листе медицинского освидетельствования установлен диагноз: киста левой почки без нарушения выделительной функции.

Доводы о необоснованном установлении административному истцу категории годности к военной службе <данные изъяты>, суд признает несостоятельными.

Каких-либо медицинских документов, с достоверностью подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу, в частности врачу-терапевту, врачу-дерматологу военно-врачебной комиссии военного комиссариата, истцом не представлено.

Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, на момент прохождения медицинского освидетельствования не установлено.

Усматривается, что оспариваемое решение медицинской комиссии принималось, в том числе, с учетом высказанных административным истцом жалоб. Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника и предоставленная медицинская документация.

Оспаривая решение призывной комиссии, сторона административного истца указывает на то, что на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья и медицинские документы.

Проверяя указанные доводы административного истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574.

П.п. 7 и 8 Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, а потому суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований полагать заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.

Суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения о состоянии здоровья, заключениями врачей-специалистов наличие у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не подтверждено.

Заключение о годности к военной службе дано с соблюдением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, сомнений не вызывает.

Так, в обоснование требований административного иска ФИО3 ссылается на наличие у него заболевания «холинергическая крапивница, хроническое течение».

Статья 62 Расписания болезней (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») предусматривает болезни кожи и подкожной клетчатки: а) трудно поддающиеся лечению распространенные формы хронической экземы, псориаза, атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова, буллезные дерматиты (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга); б) хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы; в) ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия; г) распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго; д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

К пункту «б» относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту «б».

Таких признаков болезни кожи у ФИО3 при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией обнаружено не было. Данных за длительное наблюдение у дерматолога нет, равно, как и данных за обострение кожного процесса за последние пять лет.

Учитывая, что ФИО3 не проходил стационарного лечения, безуспешность которого подтверждена, при визуальном осмотре при отсутствии объективных данных «холинергическая крапивница, хроническое течение» не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств наличия у него заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу.

Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии Уфимского района РБ, Военному комиссариату Демского района г. Уфы и Уфимского района РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным и отмене решения (заключения) <данные изъяты> призывной комиссии Уфимского района РБ о признании ФИО3 <данные изъяты>, возложении на призывную комиссию Уфимского района РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату Демского района г. Уфы и Уфимского района РБ, Призывной комиссии Уфимского района РБ, Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин