Решение № 2-189/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-189/2020;)~М-81/2020 М-81/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-3/2021 (УИД 24RS0040-03-2020-000081-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировал тем, что 31 июля 2013г. между ФИО3 и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета, срочным обязательством. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает. 27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 г. и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 г. банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.07.2013г. переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2017 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.07.2013 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.07.2013 г. переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.07.2013г. переданы ФИО1 В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на 28.01.2020 г. составляет 962160,63 рублей, из них: основной долг 159 603,99 рубля, задолженность по процентам 83 157,12 рублей, неустойка на основной долг 702 257,56 рублей, неустойка на проценты 17 141,96 рубль.

Просит расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2013 г., заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 31 июля 2013г. в размере 159 603,99 рубля, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых за период с 01 августа 2013г. по 28 января 2020 г. в размере 83 157,12 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 31 августа 2017 г. по 28 января 2020 г. в размере 702 257,56 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29 января 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 31 августа 2017г. по 28 января 2020г. в размере 17 141,96 рубль, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день начиная с 29.01.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что обязательства перед банком им исполнены в полном объеме. Между ним и ОАО КБ «Кедр» в 2013 году, точную дату указать затрудняется в связи с давностью событий и утратой кредитного договора, заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев на сумму 3 000 000 рублей. В период с 2013 по 2016 год он своевременно и, как правило, с ежемесячной переплатой осуществлял возврат денежных средств. Приблизительно в апреле 2016 года ответчик осуществил платеж, кредитный специалист сообщил о полном погашении задолженности перед банком. Иных договоров, в том числе представленного истцом, он с ЗАО КБ «КЕДР» не заключал, считает представленные истцом документы подложными (л.д. 73, 119).

Представитель ответчика адвокат Гочалиев Э.А. представил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. 31 июля 2013 года ответчику на основании распоряжения в соответствии с кредитным договором № выдан кредит на суму 3 000 000 рублей. Согласно п.4 данного распоряжения срок гашения кредита 30 июля 2016 года. Кроме того, истцом представлена выписка из лицевого счета от 19 февраля 2018 года, согласно которой сумма основного долга по кредитному договору в размере 156 603,99 рублей образовалась в период с 30.06.2016 по 31.07.2016, в том числе: 30.06.2016 по счету значится вынос задолженности в размере 76 503,99 рублей сроком платежа 30.06.2016; 31.07.2016 по счету значится вынос задолженности по кредиту в размере 83 100 рублей, по процентам 1423,6 руб., сроком платежа 31.07.2016. Согласно представленному ответчиком графику платежей 30.06.2016 подлежало уплате 86 191,31 рубль (83 340-платеж в счет погашения основной суммы долга, 2 851,31 рубль проценты). Согласно выписке, представленной банком ПАО ФК «Открытие» по состоянию на 11.06.2016 на счету ответчика имелась переплата в сумме 9687,31 рубль, за счет которой частично погашен основной дог в размере 6836,01 рубль, 2851,3 руб. проценты. 31.07.2016 подлежала уплате 84 523,60 руб. (83 100 руб.-платеж в счет погашения основной суммы долга, 1423,60 руб. – проценты). Таким образом, размер задолженности по основному долгу совпадает с выпиской из лицевого счета от 19.02.2018, представленной истцом. Позднее даты 31.07.2016 выписка из лицевого счета не содержит каких-либо транзакций и начислений по счету, что свидетельствует о том, что задолженность сформировалась в период с 30.06.2016 по 31.07.2016. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. 30.06.2016 в отношении задолженности на сумму 76 503,99 руб., 31.07.2016 в отношении задолженности на сумму 84 523,60 руб. Срок давности по данным требованиям истек 01.08.2019, исковое заявление, согласно сведениям официального сайта Норильского городского суда зарегистрировано 25.02.2020. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой данности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Гочалиев Э.А. в судебном заседании позицию, выраженную в заявлении о применении срока исковой давности, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с извещением суда получено доверенным лицом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. Представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого ООО «КФ МДМ» переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО3 по кредитному договору № в размере 162 338,19. (л.д. 20-22).

В последующем право требования по указанному кредитному договору было передано ООО Коллекторское агентство «21 век» по договору уступки права требования (цессии) № от 10 декабря 2018 года (л.д. 23-25), затем ООО «Корпорация 21 век» по договору уступки прав требования № от 11 января 2019 года (л.д. 26-29). По договору уступки права требования (цессии) № от 15 января 2019 г., заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1, право требования к ФИО3 по кредитному договору № перешло к истцу. (л.д. 30-33).

Как видно из краткого реестра уступаемых требований, являющегося Приложением № к договору уступки прав требования № от 30 августа 2017 года, сумма уступаемой задолженности ФИО3 перед ПАО «БИНБАНК» в размере 162 338,19 рублей состоит из суммы основного долга 159 603,99 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 2734,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спора в обстоятельства, подлежащие доказываю, включаются заключение кредитного договора между ответчиком и первоначальным кредитором, достижение его сторонами соглашения по определенным условиям, в том числе о сроке кредитования, а также период просрочки возврата кредита и размер задолженности. По общим правилам бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом споре возлагается на истца.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен кредитный договор № от 31 июля 2013 года, заключенный между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и ФИО3, согласное условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 30 июля 2018 года под 20,9 процентов годовых. (л.д. 12-14).

В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 г. и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 г. банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

Для проверки доводов ответчика о подложности данного доказательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03 февраля 2021 года рукописные записи «Агаев Габил Алимуса оглы», расположенные в графах «заемщик» на последнем листе кредитного договора <***> от 31 июля 2013 г., на срочном обязательстве к указанному кредитному договору, в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате, подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «заемщик», в кредитном договоре№ от 31 июля 2013 г., в срочном обязательстве к кредитному договору, в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате, выполнены одни лицом ФИО2. (л.д. 164-173).

Представителем ответчика данное экспертное заключение не оспорено, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, обоснованным, постановленным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала, выводы в заключении изложены полно и ясно, в связи с чем признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством и не принимает доводы ответчика о том, что кредитный договор и другие документы, оформленные при выдаче кредита, им не подписывались и являются подложными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя относительно срока предоставления кредита. Пояснения ФИО3 и его представителя, между ФИО5 и ЗАО КБ «КЕДР» был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата 30 июля 2016 года нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в распоряжении на выдачу кредита от 31 июля 2013г. в соответствии с кредитным договором <***> указан срок гашения кредита до 30 июля 2016 года. (л.д. 15).

Согласно п.1.4 кредитного договора стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарное поручительство ФИО4 по договору поручительства № от 31 июля 2013 года.

Согласно копии договора поручительства №, заключенного 31 июля 2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО4, третье лицо обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от 31 июля 2013 года. В разделе 2 договора поручительства указаны условия основного обязательства, в том числе сумма кредита 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 20,9 годовых и срок возврата кредита - 30 июля 2016 года.

Из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору № от 31.07.2013, содержащего подпись ФИО3, следует, что погашение кредита должно производиться до 30 июля 2018 года, дифференцированными платежами, уплачиваемыми 29 числа каждого месяца, при этом платеж в счет погашения основного долга на протяжении всего срока погашения кредита составляет 49 190 рублей, последний платеж 97 790 рублей. (л.д. 17).

Ответчиком в материалы дела представлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору № от 31.07.2013, не содержащий подписи заемщика, согласно которому гашение кредита должно производиться в последнее число каждого месяца, до 30 июля 2016 года, платеж в счет погашения суммы основного долга составляет 83 340 рублей, последний платеж, который должен быть внесен 30 июля 2016 года, должен составить 83 100 рублей. (л.д 104).

Истцом представлена выписка из лицевого счета на имя ФИО3 по кредитному договору №, которая содержит сведения о первой операции 31.08.2014 - гашение кредита на сумму 1983420 рублей, в эту же дату отражена выдача кредита в размере 3 000 000 рублей. В числе последних операций в выписке отражен вынос задолженности по кредиту в сумме 76 503,99 рублей 30.06.2016, вынос задолженности по кредиту в сумме 83100 рублей 31.07.2016. 30.08.2017 амнистия по пени и процентам, продажа просроченной ссудной задолженности в размере 159 603.99 рублей и задолженности по процентам 1423,6 рублей (л.д. 11).

Представленная по запросу суда третьим лицом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписка по счету на имя ФИО3 содержит информацию о суммах, внесенных на счет в погашение кредита и суммах гашения основного долга, процентов и пени по кредитному договору № от 31.07.2013. В выписке отражены операции за период с 02.06.2014 по 31.05.2016г., информации о суммах, внесенных в погашение кредита с даты заключения кредитного договора 31 июля 2013 года до 01 июня 2014 года, в выписке не содержится (л.д. 146-151).

При этом сумма, списываемая в счет погашения основного долга за весь период, представленный в выписке, составляет 83 340 рублей, что согласуется с графиком платежей, представленным ответчиком, с которым также согласуется и сумма списываемых в счет погашения кредита процентов. Из выписки видно, что заемщиком допускались незначительные просрочки внесения платежей, при отсутствии просрочки списание в основном производилось в последний день месяца, что также соответствует сроку ежемесячных платежей, установленному представленным ответчиком графиком.

Как видно из выписки, представленной истцом, вынос задолженности по кредиту на протяжении всего периода производился в последний день месяца, просроченная задолженность по основному долгу выносилась в размере 83 340 рублей, что свидетельствует о том, что платеж в счет погашения основного долга в указанном размере являлся обязательным для заемщика, а не оплачивался им сверх установленного договором размера, что согласуется с графиком платежей, представленным ответчиком, и противоречит графику платежей, представленному истцом, согласно которому платеж в счет погашения основного долга на протяжении всего срока возврата кредита должен был составлять 49 190 рублей.

Оценив изложенные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая противоречия в приведенных выше документах, представленных в подтверждение заключения кредитного договора между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО3, и подтверждающих фактическую уплату ответчиком кредита, в том числе указание срока возврата кредита 30 июля 2016 года в срочном обязательстве, содержащем подпись управляющего и главного бухгалтера ЗАО КБ «КЕДР» и заемщика, в договоре поручительства, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком, по которому кредит должен быть полностью возвращен 30 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается предоставление ответчику кредита по договору № на срок до 30 июля 2018 года, на основании исследованных доказательств судом установлено, что фактически кредит был предоставлен ответчику на срок до 30 июля 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской, представленной истцом, из которой видно, что 30 июня 2016 года была погашена часть ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения основного долга, в размере 6836,01 рубль, в оставшейся сумме 76 503,99 рублей основной долг вынесен на просрочку. 31 июля 2016 года была вынесена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 83 100 рублей (размер последнего платежа согласно графику платежей, представленному ответчиком), после чего задолженность на просрочку не выносилась, проценты не начислялись, задолженность по основному долгу, впоследствии уступленная по договору цессии, в размере 159 603,99 рублей состоит из двух платежей в счет погашения основного долга, вынесенных на просрочку ( 76 503,99 + 83 100), что свидетельствует о том, что к 31 июля 2016 года из основного долга по кредиту остались не погашенными только два платежа, что подтверждает доводы ответчика о сроке возврата кредита 30 июля 2016 года.

Принимая во внимание приведенные выше выводы суда о сроке возврата кредита, суд считает, что срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 30 июля 2016 года, поэтому соглашается с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности, поскольку срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисляется с 31 июля 2016 года и истекает 30 июля 2019 года. В суд с настоящим иском истец обратился 10 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 37).

Независимо от выводов суда о сроке возврата кредита, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 159 603,99 рублей пропущен истцом, поскольку из представленной им выписки усматривается и не опровергается другими исследованными судом доказательствами, что указанная задолженность образовалась из двух платежей со сроком уплаты 30 июня 2016 года и 31 июля 2016 года, поэтому срок исковой давности, исчисляемый по каждому платежу, на момент обращения истца в суд истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в этой связи, учитывая, что с начала течения срока исковой давности до 15 января 2019 года право требования задолженности по кредитному договору принадлежало различным юридическим лицам, после перехода права требования к ФИО1 от ООО «Корпорация 21 век» исковое заявление было направлено в суд указанным юридическим лицом, что подтверждается копией почтового конверта, суд считает, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, учитывая, что выписки по счету заемщика ФИО3, представленные как истцом, так и ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», не содержат полных данных о движении денежных средств с даты заключения кредитного договора, что объективно препятствует проверке доводов ответчика о полном погашении кредита, суд считает, что истцом не доказано наличие задолженности по заключённому между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО3 кредитному договору на момент уступки права требования первому цессионарию и ее размер, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету № от 21 января 2021 года стоимость почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, составляет с НДС 30 000 рублей. (л.д. 165).

В заявлении от 02 февраля 2021 года начальник ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России просит обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу путем перечисления денежных средств на счет лаборатории. (л.д. 164).

В счет предварительной оплаты стоимости экспертизы ответчиком ФИО3 на специальный лицевой (депозитный) Управления Судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» за проведенную по делу почерковедческую экспертизу.

Несмотря на отказ истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу ответчика с истца, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, проведенной по делу экспертизой не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 31 июля 2013 года, заключенного между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае со следующими банковскими реквизитами: получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч <***>), р/сч <***> в Отделении Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН <***>, КПП 246601001 в возмещение затрат за проведенную экспертизу денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года