Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-4844/2017;) ~ М-4994/2017 2-4844/2017 М-4994/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 26 февраля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Лаптева К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием истца ФИО2

представителей ответчика ООО «Аркон» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аркон» о расторжении договора, взыскании внесенных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аркон», просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аркон», обязать ответчика демонтировать возведенный на принадлежащем ей участке фундамент, взыскать внесенные по договору денежные средства 540000 рублей, неустойку 540000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Аркон» договор подряда № на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> общая стоимость работ составила 3400000 рублей, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла авансовый платеж за доработку фундамента и возведение цоколя <адрес> рублей. Однако произведенные на участке работы не соответствовали договору, в июне 2017 года она выяснила, что в возведенном фундаменте имелись трещины, включая поперечную трещину в монолитной ленте фундамента, фундамент не был защищен гидроизоляционными материалами и постоянно контактировал с водой. В рамках досудебной экспертизы ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» было установлено грубое нарушение технологии, неполное выполнение работ по смете, в результате чего фундамент был поврежден, в настоящее время он непригоден для использования, его необходимо демонтировать и возвести новый фундамент. В связи с этим она желает расторгнуть договор подряда, также полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, поскольку нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы заявления и заявленные требования, пояснила, что возражает против продолжения работ по договору подряда той же организацией, договор подряда она подписывала, ей же подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо дополнительное соглашение ей не предоставлялось и не подписывалось, негативные последствия не разъяснялись, при заключении договора она указывала подрядчику, что на участке имеются остатки старого фундамента, возведенного ее родственниками хозяйственным способом, каких-либо документов по нему не сохранилось, расчет стоимости работ по договору производился с учетом доработки этого фундамента, впоследствии старый фундамент был частично демонтирован подрядчиком, об чем ей известно, стоимость демонтажа ей не сообщали, она полагала, что эта стоимость входит в цену договора, возведенный ООО «Аркон» фундамент просит обязать ответчика демонтировать, сроки демонтажа оставляет на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Аркон» ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, пояснили, что при заключении договора действительно согласовывалась доработка имеющегося фундамента. ФИО3 пояснил, что при заключении договора разъяснял ФИО2, что для сохранности фундамента в зимне-весенний период над ним будет необходимо возвести цокольный этаж и впоследствии продолжить работы. ФИО2 внесла аванс на два этапа – фундамент и цоколь, в ходе работ по фундаменту выяснилось, что имеющийся фундамент непригоден для доработки, о чем ФИО2 было сообщено устно, произведены работы по демонтажу фундамента, общей стоимостью около 100000 рублей – 150000 рублей. Был возведен новый фундамент, по которому не производилась гидроизоляция, утепление, обратная засыпка фундамента также не производилась, поскольку все внесенные ФИО2 денежные средства были истрачены на работы по фундаменту, которые велись в ноябре-декабре 2016 года и были приняты ей акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено заключить дополнительное соглашение, предусматривающее другой объем и цену работ, дополнительно внести около 130000 рублей на цоколь, ей переданы соглашение и акт. В соглашении демонтаж фундамента отдельно не выделен, в него входят увеличение объема механизированных земляных работ, расходов на спецтехнику, а также накладные расходы и сметная прибыль. На спецтехнику отдельных договоров по объекту нет. Акт ФИО2 подписала, но дополнительное соглашение не стала подписывать, дополнительные денежные средства не внесла, поэтому работы не были продолжены. Дата составления дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ФИО2 ФИО3 связывался по телефону, предлагал внести деньги и продолжить работы. Поскольку фундамент не был закрыт за зимне-весенний сезон он был поврежден, повреждение фундамента имело место по вине самой ФИО2 Судебная экспертиза ООО «Аркон» не оплачена.

ФИО4 дополнительно пояснила, что с учетом фактически понесенных ООО «Аркон» расходов на демонтаж фундамента – около 100 – 150000 рублей, фактически произведенного объема работ по возведению нового фундамента все внесенные ФИО2 денежные средства были израсходованы подрядчиком. При этом п. 5.5 договора предусмотрена возможность выполнения не предусмотренных договором работ по устному согласованию сторон, что и было сделано, 5.8 – ведение переговоров, также п. 7.6 договора предусматривалось, что за выполненный ранее заказчиком фундамент и возможные негативные последствия его исполнения подрядчик не несет ответственности. Также пояснила, что ФИО3 неоднократно связывался с ФИО2 по телефону, предлагал ей внести дополнительные денежные средства, продолжить работы, однако она уклонялась. Журнала регистрации телефонограмм в ООО не имеется, телефонограммы составляются по мере надобности. ООО «Аркон» согласно продолжить работы по возведению дома ФИО2

Эксперт ООО «Экспертиза» <данные изъяты> поддержала составленное ей заключение, пояснила, что согласно представленного договора подряда объем работ по устройству фундамента был произведен не полностью, обратная засыпка и гидроизоляция не производились, цоколь не возводился. Если бы после устройства фундамента был возведен цоколь, или проведена обратная засыпка, фундамент был бы более сохранен, поскольку это сделано не было, фундамент был поврежден в зимне-весенний период 2016-2017 года, кроме того при его возведении были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, не доработано песчаное основание, возведенный фундамент имеет критические дефекты и не может быть использован для дальнейшего строительства, устранение его недостатков существенно превышает по цене стоимость фундамента, имеющиеся дефекты являются неустранимыми, необходимо выполнить демонтаж фундамента, доработать песчаное основание, и устроить новый железобетонный фундамент. В отсутствие документов по ранее возводившемуся хозяйственным способом фундаменту и договоров по работам на демонтаж конкретного фундамента невозможно рассчитать стоимость его демонтажа, договоры на проведение строительных работ без указания объекта нельзя счесть достаточными для расчета стоимости демонтажа.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является коммерческим директором ООО «Аркон» им составлялся договор подряда, акт от ДД.ММ.ГГГГ, проект дополнительного соглашения №. Изначально по договору предусматривалась доработка имеющегося фундамента, однако фактически был произведен его демонтаж, о чем ФИО2 сообщалось, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу фундамента отражены только в большем объеме земляных работ (механизированных), в иных графах не отражались, использование спецтехники для демонтажа фундамента, сметная прибыль и накладные расходы в акте не отражались, они были отражены в проекте дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение фактически составлялось, когда все работы уже были произведены. Потом в его присутствии ФИО3 звонил ФИО2 и предлагал внести доплату и продолжить работу, насколько ему известно со слов ФИО3 от продолжения работ по договору она не отказывалась, но деньги не внесла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.2 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1,3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. …Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. (3). При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. (4). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркон» в лице директора ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор, согласно которого подрядчик обязался произвести строительство индивидуального жилого дома на существующем фундаменте заказчика. П. 1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и строительных материалов определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора определены несколько этапов работ, в том числе (1.1.1) доработка фундамента – установка блоков ФБС с монолитным железобетонным армпоясом (бетон товарный В 12 (М200), армирование: горизонтальная арматура 12, А III перевязочная 8, АIII, гидроизоляция обмазочного типа битумной мастикой; (1.1.2) фундамент крыльца… (1.1.3) цоколь – красный керамический полнотелый кирпич, (1.1.4) перекрытие цоколя дома – круглопустотные железобетонные плиты перекрытий и т.<адрес> п. 1.2 договора работы по договору осуществляются на участке по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1, 2.5 стоимость договора составляет 3400000 рублей. П. 2.4 предусмотрено обязательное составление дополнительного соглашения на не предусмотренные проектом и сметой работы.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрено внесение заказчиком 540000 рублей в качестве аванса на доработку фундамента и возведение цоколя дома, внесение остатков денежных средств в течение срока действия договора. П 3.2 договора предусмотрен расчет до начала работ, подписание акта выполненных работ по окончанию каждого этапа выполненных работ.

П. 5.1.2 на подрядчика возложена обязанность согласовывать с заказчиком действия, выходящие за рамки проекта и сметы, по 5.1.4 дополнительные работы выполняются на основании письменного дополнения к договору. При этом п.5.5 договора предусмотрено, что все работы не предусмотренные договором производятся после подписания сметы на дополнительные работы, согласования цены и сроков или по устному соглашению сторон. П. 7.6 договора предусмотрено, что на все конструктивные элементы и работы подрядчика по договору распространяется гарантия качества, за выполненный заказчиком фундамент и возможные негативные последствия исполнения фундамента подрядчик ответственности не несет. П. 9.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора стороны производят взаиморасчет по фактически выполненным работам.

Согласно сметы строительства стоимость работ по устройству фундамента (п. 1 сметы) составила 377391 рубль 64 копейки, включала в себя среди прочего земляные работы (механизированные) на 84 м.3 по цене 16892 рубля 50 копеек, строительные материалы, уход за бетоном, обмазочную гидроизоляцию и утепление ЭППС. Возведение цоколя (п. 3 сметы) оценено в 162519 рублей 30 копеек. Демонтаж имеющегося фундамента сметой не предусматривался.

Из представленных договора и сметы следует, что стоимость работ по п. 1 и 3 сметы составляет 539910 рублей 94 копейки, полностью оплачивается за счет внесенного заказчиком при заключении договора подряда аванса 540000 рублей, внесение данного аванса никто из сторон не оспаривает, из пояснений сторон следует, что согласовано исполнение п. 1 и 3 сметы за счет полученного аванса.

Из пояснений сторон и представленных документов также следует, что работы по устройству фундамента дома велись в ноябре-декабре 2016 года, т.е. в холодное время суток, необходимый объем работ и оплаты за них (фундамент и цоколь) согласовывался сторонами исходя из необходимости обеспечения сохранности фундамента в последующее зимне-весеннее время 2016-2017 года.

В ходе ведения работ подрядчиком было принято решение об изменении объема работ по возведению фундамента – демонтажу старого фундамента и возведению нового фундамента, данные работы были произведены согласно пояснений подрядчика по устному согласованию с заказчиком. Изменение объема работ подрядчик обосновывает непригодностью имеющегося фундамента для доработки. Однако доказательств того, что подрядчик надлежаще уведомлял заказчика в соответствии со п. 1 ст. 716 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено. Как заявляет подрядчик по фактически выполненным работам весь объем внесенных заказчиком денежных средств на устройство фундамента и цоколя дома был истрачен подрядчиком на устройство фундамента в ноябре – декабре 2016 года, при этом гидроизоляция, обратная засыпка фундамента не производились, цоколь также не был возведен, чего подрядчик не оспаривает.

Уже после проведения данных работ без надлежащего согласования с заказчиком в декабре 2016 года подрядчиком было составлен проект дополнительного соглашения №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предусмотрено строительство ленточного фундамента (1.1) стоимостью 543511 рублей 00 копеек (в том числе, земляные работы (механизированные) 173 кв.м. стоимостью 60550 кв.м.)., (2) заливка армпояса и возведение цоколя (в том числе, обратная засыпка фундамента) стоимостью 130909 рублей 73 копейки. Дата фактического составления дополнительного соглашения подтверждается пояснениями представителя ООО «Аркон» ФИО5, свидетеля ФИО7, данное соглашение не подписано заказчиком, т.е. новые условия не приняты.

Однако произведенные работы были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту, при этом в акте работы по демонтажу ранее существовавшего фундамента отражены только в изменении объема земляных работ (механизированных) – 173 м3, отдельно не выделены, стоимость работ по расчету подрядчика составила 543511 рублей. Таким образом, заказчик принял объем работ по фундаменту, включавший увеличенный объем работ по демонтажу фундамента (земляные работы механизированные), а также частичное исполнение работ по фундаменту согласно ранее заключенного договора.

Впоследствии по истечении зимне-весеннего периода 2016-2017 года осмотрев фундамент на участке заказчик выявил явные недостатки – трещины фундамента и обратился в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет».

Согласно протокола обследования № эксперта ФГБОУ в фундаменте действительно имелся ряд дефектов: сопряжение стеновых фундаментов блоков нарушено, появились трещины между раствором и блоками, имеется поперечная трещина в монолитной ленте фундамента, под большей частью фундамента грунт вымыт и фактически отсутствует, фундамент не защищен гидроизоляционными материалами и постоянно контактирует с водой, в основании фундамента находятся пучинистые грунты, не произведена обратная засыпка котлована для защиты фундамента от промерзания. Также согласно заключения отсутствует сплошная песчаная подушка, при производстве работ нарушены требования ВСН 29-Г% (п. 6.1- 6.7), в результате чего грунты подверглись морозному вспучиванию, что привело к нарушении целостности основания фундамента и дефектам конструкции. Экспертом сделан вывод о том, что текущее состояние фундамента является непригодным для нагружения, его следует демонтировать и возвести новый фундамент.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора. В досудебном порядке ответчик не возражал против расторжения договора, но отказался возвратить денежные средства истцу, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Экспертиза» для определения объема и качества фактически выполненных работ. Согласно заключения эксперта песчаное основание под фундаментом частично отсутствует, имеются зазоры, не полно выполнены работы по фундаменту согласно договора и сметы – не выполнены устройство армпояса и гидроизоляции, работы по фундаменту крыльца и цоколю и последующие работы не выполнялись, стоимость фактически исполненных работ по фундаменту согласно сметы составила 336186 рублей 44 копейки в ценах на момент строительства. При этом сам фундамент имеет критические дефекты, в частности при осмотре экспертом установлено, что отклонения фундамента по горизонтали значительно превышают предельно допустимое отклонение по СП 70.13330.2012, в фундаменте имеются заполненные льдом трещины, расположенные в верхней части монолитного железобетонного фундамента, где располагается рабочая арматура, наличие льда в трещинах и их длина указывают на обнажение рабочей арматуры, что недопустимо в конструкции фундамента, не соответствует СП 70.13330.2012, отсутствует полное заполнение швов раствором, наличие трещин в швах, заполненных снегом и льдом, трещин на растворе шва между фундаментным блоком и заделками из кирпича, неполное заполнение швов кладки раствором в нарушение п. 6.2.5.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012, фундамент местами не опирается на песчаное основание, имеются пустоты (по оси 2 – на всю ширину фундамента, что не соответствует СП 45.13330.2017, имеются выбоины, слови неуплотненного бетона, один из фундаментных блоков заужен и не соответствует п. 2.10 ГОСТ 13579-78. Таким образом, хотя тип фундамента соответствует, допущены многочисленные нарушения при строительстве фундамента, также не проведена обратная засыпка котлована, т.е. работы по устройству фундамента на объекте фактически не были завершены.Также отмечено, что возможной причиной вымывания грунта стало отсутствие засыпки пазух котлована и отвода вод.

Эксперт делает заключение о том, что выявленные недостатки являются критическими и связаны с нарушением подрядчиком при возведении фундамента обязательных требований строительных норм и правил, сводов правил. Использование существующего фундамента для продолжения строительства индивидуального жилого дома небезопасно, критические дефекты подлежат устранению до начала последующих работ, ввиду несоразмерной стоимости восстановления фундамента, следует выполнить демонтаж существующего фундамента, доработку песчаного основания и устройство нового железобетонного фундамента.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Данное заключение также согласуется с досудебной оценкой состояния фундамента ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», ими установлено ненадлежащее качество возведенного фундамента.

Довод ответчика о том, что повреждение фундамента имело место по вине самого заказчика, не оплатившего часть работ, суд оценивает критически, так как установлено, что изначально по договору был предусмотрен конкретный объем работ по цоколю и фундаменту, достаточный для сохранения фундамента в зимнее время, определена их цена, заказчиком в полном объеме внесен аванс исходя из их согласованной стоимости. Впоследствии подрядчиком был в одностороннем порядке изменен объем работ по фундаменту, имевшийся на участке фундамент был демонтирован в значительной части, что повлекло увеличение объема и стоимости работ по фундаменту, при этом согласно экспертного заключения стоимость фактически исполненных работ по фундаменту согласно сметы составила 336186 рублей 44 копейки в ценах на момент строительства, т.е. по представленным документам объем денежных средств внесенных истцом не был израсходован и имелась возможность вести работы по цоколю. Однако работы по цоколю, которые заказчик полагал оплаченными не производились, при этом требования ст. 716 ГК РФ исполнены подрядчиком не были, стоимость работ и новая смета в письменном виде с заказчиком не согласованы.

Дополнительное соглашение № к договору, предусматривающее иную цену договора и объем работ, в том числе по фундаменту не было подписано заказчиком и таким образом не было заключено, из пояснений свидетеля ФИО6 - сотрудника ООО «Аркон» следует, что данное соглашение фактически было составлено не в дату в нем указанную, а когда все работы уже были произведены. Из пояснений представителя ООО «Аркон» ФИО3 также следует, что дополнительное соглашение передавалось ФИО2 одновременно с актом (т.е. в конце декабря 2016 года).

Ссылку подрядчика на п. 5.5 договора согласно которого допускается устное согласование изменений объема работ суд оценивает критически, поскольку с учетом обстоятельств дела, того факта, что изменение стоимости работ по фундаменту было связано с изменением характера работ по соответствующему этапу, п. 5.5 противоречит ст.ст. 709, 743 ГК РФ, кроме того, самим договором подряда в п. 5.1.4 предусмотрено что дополнительные работы производятся по письменному соглашению, т.е. п. 5.5 договора противоречит п. 5.1.4 договора, соответственно в данной части п. 5.5 договора не может быть применен. Также п. 7.6 договора противоречит положениям ст. 754 ГК РФ и не подлежит применению. Обладая специальными познаниями, подрядчик должен был дать оценку пригодности имеющегося фундамента для доработки на стадии заключения договора, выполнить обязанности, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, что не было сделано, при таких обстоятельствах законных оснований для перекладывания данной ответственности на потребителя не имеется. Представленные ответчиком телефонограммы датированные февралем-апрелем 2017 года т.е. имевшие место уже после производства работ также не могут быть приняты как надлежащие и достаточные доказательства соблюдения вышеуказанных требований закона и уведомления заказчика о последствиях, поскольку данные действия должны были быть предприняты сразу до производства несогласованных работ.

Таким образом, при оценке объема и качества работ следует исходить из изначально заключенного договора подряда. В ходе рассмотрения дела установлено неполное исполнение подрядчиком оплаченных заказчиком работ по договору подряда (разделы 1 и 3 сметы), а также ненадлежащее качество и существенные недостатки фундамента, возникшие как в связи с нарушением обязательных норм и правил при его возведении, так и с необеспечением его сохранности путем возведения цоколя либо обратной засыпки, о чем порядчику не могло быть неизвестно. Довод о том, что основной причиной разрушения фундамента стали дефекты бетона в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Данные недостатки возникли по вине подрядчика, являются существенными и неустранимыми, привели к невозможности дальнейшего использования фундамента для строительства дома, в результате чего истец как заказчик и потребитель в значительной степени лишилась того, на что имела право рассчитывать по договору, у нее возникает право требовать расторжения договора подряда и возмещения убытков.

Требование о расторжении договора подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Аркон» подлежит удовлетворению.

ФИО2 также просит возвратить ей уплаченные по договору деньги – 540000 рублей, подрядчик же указывает, что данные денежные средства были истрачены им на строительные работы и демонтаж и не подлежат возврату. При этом, поскольку вновь возведенный фундамент ненадлежащего качества и не может быть использован, часть произведенных работ была навязана заказчику, в части расходов на возведение нового фундамента не подлежат применению положения закона об уплате заказчиком подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, оснований для исключения понесенных подрядчиком расходов на его возведение нет.

Также подрядчиком был произведен демонтаж ранее существовавшего фундамента, истцу о демонтаже было известно, однако она полагала, что стоимость демонтажа входит в состав оплаченных ей работ, таким образом, не возражала против него при условии отсутствия доплат, по качеству демонтажа претензий не высказала. По имеющимся документам установить стоимость демонтажа экспертным путем не представляется возможным, нельзя также счесть, что дополнительным соглашением № сторонами согласована стоимость демонтажа, поскольку данное соглашение истцом не подписано, демонтаж фундамента в качестве отдельной статьи не прописан, его стоимость ООО «Аркон» выделить не может, что подтверждается пояснениями руководителя. Представленный расчет дополнительных работ не подтвержден какими-либо документами (договорами, платежными документами, и.т.п.). Таким образом,1 единственное подтвержденное обеими сторонами согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указание на объем работ по демонтажу – это указание на увеличение объема земляных работ механизированных с 84 м3. до 173 м3., исходя из договора, акта, проекта дополнительного соглашения стоимость согласованных сторонами работ по демонтажу составила 43657 рублей 50 копеек.

По мнению суда поскольку демонтаж имевшегося на участке фундамента был фактически произведен, то данную сумму следует исключить из подлежащих возмещению убытков истца в виде уплаченного аванса 540000 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 496343 рубля 00 копеек. Кроме того, поскольку возведенный ответчиком фундамент непригоден к дальнейшему использованию и его необходимо демонтировать, продолжения работ по договору подрядчиком заказчик не желает, договор расторгнут, то обоснованным является и требование истца об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать возведенный фундамент. Поскольку какие-либо сроки демонтажа сторонами не предложены, суд полагает необходимым определить срок демонтажа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, до настоящего времени его требования ООО в добровольном порядке не удовлетворены, какие либо работы по устранению недостатков не ведутся до настоящего времени. Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае объем работ договора определен по различным этапам строительства. Исходя из установленных выше обстоятельств требования истца о взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в сумме 496343 рубля 00 копеек.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств в совокупности оценивает в 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с иском в защиту прав потребителя обратилась МОО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 498843 рубля 00 копеек. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Экспертиза», составившие 40000 рублей, данные расходы в ходе рассмотрения дела не оплачивались и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 13426 рублей 86 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Аркон» о расторжении договора, взыскании внесенных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аркон».

Обязать ООО «Аркон» своими силами и средствами демонтировать фундамент, возведенный ООО «Аркон» на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Ошурга, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аркон» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства - 496343 рубля 00 копеек, неустойку 496343 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 498843 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Аркон» в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза» 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Аркон» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 13426 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пт.).