Апелляционное постановление № 22-1439/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 4/8-9/2020

Судья Кириенко В.М. Дело № 22-1439/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Курбоновой М.А. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 29 июля 2020 г., которым

ФИО1, <...>, осужденной по приговорам:

1) мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 13 сентября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) Варгашинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение по приговору от 13 сентября 2019 г. и постановлено исполнять назначенное наказание.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Климкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 по представлению начальника Варгашинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области отменено условное осуждение по приговору от 13 сентября 2019 г., и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Курбонова просит постановление судьи отменить. При этом указывает, что осужденная характеризуется удовлетворительно, а отрицательно характеризующие ее сведения представлены участковым уполномоченным полиции, который является заинтересованным лицом. Допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными, а совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление судьи изменить и на основании ст. 82 УК РФ предоставить ей отсрочку от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что по прибытии в следственный изолятор она была поставлена на учет по беременности (срок 13 недель), что подтверждается справкой медицинской части № 22 ФКУЗ МСЧ-74ФСИН России от 13 августа 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Варгашинского района Урастаев просит оставить её без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение 1 года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

По приговору суда от 13 сентября 2019 г. ФИО1 осуждена к лишению свободы условно. На период испытательного срока на нее судом возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Порядок отбытия условного осуждения, выполнения возложенных обязанностей, а также последствия их неисполнения ФИО1 были разъяснены, о чем в материалах дела имеется подписка осужденной от 30 сентября 2019 г. (л.д. 10).

Как видно из представленных материалов, 7 октября 2019 г. ФИО1 без уважительной причины не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 14 октября 2019 г. она была письменно предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения.

Также в связи с допущенным нарушением постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 19 ноября 2019 г. осужденной продлен испытательный срок на 1 месяц.

23 января 2020 г. ФИО1 изменила место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 30 января 2020 г. осужденная была письменно предупреждена об отмене условного осуждения; постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2020 г. ей продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – с 22 до 6 часов следующего дня находиться по месту жительства.

Несмотря на возложенную обязанность, 12 июня и 15 июля 2020 г. осужденная отсутствовала по месту жительства после 22 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями рапортов участкового уполномоченного полиции, справками уголовно-исполнительной инспекции, регистрационным листом, объяснениями ФИО1, а также копиями вступивших в законную силу судебных решений.

Оценив все представленные материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 систематически не исполняет возложенные на нее обязанности без уважительных причин, и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ей условное осуждение, постановив исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом судьей учтены все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе характеристика от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Варгашинский» от 27 июля 2020 г., составленная по месту жительства осужденной, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Довод жалобы осужденной о предоставлении ей отсрочки от реального отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку по приговору суда наказание в виде лишения свободы назначалось ФИО1 не реально, а условно, и предметом проверки по настоящему материалу является судебное постановление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания на основании п. 7 ст. 397 УПК РФ, что не лишает осужденную права обратиться с соответствующим ходатайством в суд в соответствии с ч. 3 ст. 398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления судьи необоснованную ссылку п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Учитывая, что при отмене условного осуждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судья привел мотивы назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, сославшись на данные о её личности, отрицательно характеризующие сведения, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд апелляционной инстанции с учетом этих обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований не согласиться с назначенным видом исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 29 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, применив положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий