Апелляционное определение № 33-3908/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-3908/2026, 2-514/2026

65RS0017-01-2025-000831-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мандрыгиной И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах Ильгявичус ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 73 001 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Выслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения ответчика, его представителя ФИО3, возражения прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса обратился в суд с названным иском в защиту интересов ФИО2, в обоснование требований указав, что прокуратурой г. Прокопьевска в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 19.01.2024 следственным отделом отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области -Кузбассу по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 147 782 руб., установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц ФИО2 перевела принадлежащие ей денежные средства третьим лицам, одним из которых является ответчик, на чей счет были переведены денежные средства в размере 73 001 руб. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо оснований, ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 73 001 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика о получении им денежных средств в счет оплаты криптовалюты, которую он реализовал на интернет-сайте.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.01.2024 по 14.01.2024 неустановленное лицо, представившись в телефонном разговоре сотрудником «Газпром инвестор», убедило ФИО2 в том, что она может получить пассивный доход от сделок в их компании, для чего ей нужно предоставить открытый доступ к ее мобильному телефону и перевести денежные средства для инвестиций. После чего, ФИО2 предоставила доступ к своему телефону и подала заявки на получение кредита в различных банках. Полученные кредитные средства она перевела на банковские счета неизвестных ей лиц, всего ею было переведено 147 782 руб., в том числе на банковскую карту ответчика - 73 001 руб.

По данному факту следственным отделом отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску 19.01.2024 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что между ФИО2 и ответчиком каких-либо правоотношений не имелось, а внесение ФИО2 денежных средств в размере 73 001 руб. на счет ответчика было спровоцировано вовлечением ее в схему перевода ею денежных средств помимо ее воли, в связи с совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, учитывая, что денежные средства получены ФИО1 от ФИО2 без каких-либо оснований для их приобретения или сбережения, усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 73 001 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет, при этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты либо банковского счета на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены им на законном основании, за продажу криптовалюты, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом верно указано, что то обстоятельство, что ответчик, совершал операции с цифровыми денежными знаками, не свидетельствует о совершении таких сделок ФИО2, которая была вовлечена в схему перевода денежных средств помимо ее воли, путем сообщения ей ложной информации о возможности получения заработка в сети Интернет, что противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о добровольном волеизъявлении граждан и юридических лиц, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что ответчик не представил доказательств того, что совершая цифровые операции, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с использованием оператора обмена цифровых финансовых активов, включенного в соответствующий в реестр, который ведется Банком России в установленном им порядке, что является необходимым условием законности совершения таких сделок на территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.