Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-763/2017

2-763/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

05 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в сумме 140763 руб. 40 коп., в том числе основного долга – 128540 руб. 10 коп., процентов – 11207 руб. 01 коп., неустойки – 1016 руб. 29 коп.

В обоснование истец указал, что <Дата> предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры в сумме руб. на срок по <Дата>, однако в нарушение условий договора ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком принято решение о расторжении договора и взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, исковые требования признали в сумме 108763 руб.40 коп., указав, что ФИО1 после выставления задолженности совершено три платежа в счет её погашения. Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании иска, выраженное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> ПАО Сбербанк (до переименования - АК СБ РФ (ОАО)) и ФИО1 заключили договор <Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме руб. на приобретение квартиры под % годовых на срок по <Дата>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.4.7 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кроме того, имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Из выписки по счету видно, что ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и по состоянию на <Дата> имеет непогашенный кредит в сумме 128540 руб. 10 коп., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11207 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 1 016 руб. 29 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным, следовательно, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Ответчик представил квитанции о внесении платежей по кредиту в общей сложности на сумму 32 000 руб. (в том числе, 7 500 руб. – 22.09.2017, 15 000 руб. – 02.10.2017, 9 500 руб. – 02.10.2017).

Согласно п.3.6 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату процентов, на погашение задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО1 части задолженности, с последнего в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 108763 руб. 40 коп. (140763 руб. 40 коп. - 32000 руб., из них 1016 руб. 29 коп. – неустойка, 11207 руб. 01 коп. – проценты, 19776 руб. 70 коп. – ссудная задолженность).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В обеспечение кредитного договора <Номер> от <Дата> и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с ФИО2 <Номер> от <Дата>, с ФИО3 <Номер> от <Дата>, с <Ф.И.О.> (после заключения брака <Дата> - Семкович) Е.М. <Номер> от <Дата>, по условиям которых последние приняли на себя обязанности отвечать по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора солидарно (п.2.1, п.2.2 Договоров поручительства).

Формы договоров (ст.ст.820, 362 ГК РФ) и порядок их заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договоры никем не оспорены, оснований для их признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из их действительности.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.05.2017 истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате оставшейся суммы кредита и предложение о расторжении кредитного договора в срок до 28.06.2017. Ответ на указанное предложение от ответчиков не поступил.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата>, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 обоснованными.

При таком положении, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно и составляют 4015 руб. 27 коп.

Поскольку в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд с данным иском составлял 4015 руб. 27 коп., а истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10015 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 11.09.2017, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 108763 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 4015 руб. 27 коп., а всего 112778 (Сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 67 коп.

Частично возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <Номер> от 11 сентября 2017 года, в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.