СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2471/2021 2-2471/2021~М-1993/2021 М-1993/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2471/2021

Рыбинский городской суд (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2471/2021

76RS0013-02-2021-001990-09

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 30 июня 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2016 № в сумме 203993,42 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13.06.2016 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 246000 руб., процентная ставка-26,7% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на счет заемщика. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа - 7527,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 23.07.2019 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 22.08.2019, но требование не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 13.06.2021. Т.о., банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 23.07.2019 по 13.06.2021 в размере 38833,65 руб. По состоянию на 06.05.2021 задолженность составляет 203993,42 руб. в т.ч., основной долг-150126,70 руб., проценты за пользование кредитом - 13805,69 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 38833,65 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности-1227,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и отменить меры обеспечения иска, поскольку задолженность по кредиту погашена.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2016г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита-246000 руб., процентная ставка-26,7% годовых, срок возврата кредита - 60 календарных месяцев, сумма ежемесячного платежа составила 7527,57 руб.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий при их подписании Лакеев Д,А. согласился с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 23 июля 2019г. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое не исполнено.

По состоянию на 06.05.2021 задолженность ответчика составила 203993,42 руб. в т.ч., основной долг-150126,70 руб., проценты за пользование кредитом - 13805,69 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38833,65 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности-1227,38 руб.

Вместе с тем, 11.06.2021 ответчиком в счет погашения задолженности внесено в кассу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 203993,42 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.06.2021, справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 13.06.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения иска по ходатайству истца определением суда от 28.05.2021 был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах исковых требований в сумме 203993,42 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер обоснованно.

Учитывая разъяснения абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в связи с тем, что исковые требования ответчик добровольно удовлетворил после подачи иска в суд, госпошлина уплаченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 5239,93 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5239,93 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Рыбинского городского суда от 28.05.2021, в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в сумме 203993,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.