Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-779/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 02.09.2025

Дело № 2-779/2025

УИД:66RS00280-01-2025-000811-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области, ФИО8 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области, ФИО8, в обоснование указал следующее. Истец является собственником 9/125 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 66:44:0101020:324, назначение: жилое, наименование: жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от № Также истец является собственником 9/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №. Собственником 2/5 доли на вышеуказанное имущество является ФИО8, что подтверждается вышеуказанными выписками из ЕГРН. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дядя истца), действующий в лице своего доверенного ФИО13, подарил истцу 9/125 доли на жилой дом по выше указанному адресу, данной долей он владел на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Собственниками 66/125 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО4 в размере 33/250 доли, ФИО5 в размере 33/250 доли, ФИО6 в размере 33/250 доли, ФИО4 в размере 33/250 доли, которые умерли. Фактически 66/125 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> владел их брат ФИО3, который права на доли не оформил. Какое-то время в доме проживала родственница ФИО14, которая в дальнейшем из дома выехала (примерно в 2015 году). Истец произвел отключение электроэнергии своей доли дома, лицевой счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения возможного нелегального подключения к сети третьих лиц, так как в части дома истца никто не проживал. В то же время истец несет по настоящее время бремя сохранения имущества, задолженности по коммунальным платежам не имеет, что подтверждается справкой Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс». Сведениями о вступлении в наследство после смерти ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, истец обладает, информация не имеет публичного доступа в силу нотариальной тайны. Сведения о дате смерти указанных лиц, а также свидетельства или справке о смерти вышеуказанных лиц предоставить истец не может, поскольку в силу защиты персональных данных (истец не является прямым родственником), данные сведения ЗАГС может предоставить только по запросу суда. Истец открыто и непрерывно владеет как своей 9/125 доли, так и спорной 66/125 доли на здание с кадастровым номером 66:44:0101020:324, назначение: жилое, наименование: жилой дом по адресу: <адрес> более 15 лет, с учетом владения долей 66/125 ФИО3 Признание права собственности истца на 66/125 доли на жилой дом по адресу: <адрес> необходимо для выделения доли в блок жилого дома для газификации блока дома и регистрации права собственности на него. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-270181725 кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 002 453 руб. 32 коп. Соответственно стоимость 66/125 доли (цена иска) составит 529 295 руб. 35 коп. Расчет: 1002453,32/125*66=529295,35 (руб.). Просил признать право собственности на 66/125 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО9 (л.д. 47-49).

В судебном заседании 23.06.2025 года истец ФИО1, его представитель ФИО10, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истец пользуется всеми долями жилого дома, в том числе 66/125 доли с 1978 года. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 проживали и умерли в <адрес>, в спорном жилом доме не проживали., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились в заявлении просили рассмотреть дело в их отсуствие, исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении указал, что не претендует на какую либо долю в спорном имуществе (л.д. 51).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда (л.д. 55).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно частей 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее.

Правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на праве общей долевой собственности являются ФИО1 в 9/125 доли, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в 2/5 доли, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

Кроме того, ФИО1 и ФИО8 являются правообладателями земельного участка, площадью 1472+/-134 кв.м. по указанному адресу, на праве общей долевой собственности, в 9/125 доли и 2/5 доли, соответственно (л.д. 22-23).

Правообладателями жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям БТИ города Ирбита являлись: ФИО2 в 100/250 доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО16; ФИО3, в 18/250 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО16; ФИО4, в 33/250 доли на основании свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом ФИО16 и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ирбитской ГНК; ФИО5, в 33/250 доли на основании свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом ФИО16 и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ирбитской ГНК; ФИО6, в 33/250 доли на основании свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом ФИО16 и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ирбитской ГНК и ФИО7, в 33/250 доли на основании свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом ФИО16 и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ирбитской ГНК (л.д. 37).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерлаДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ОЗАГС г. Ирбита (л.д. 31).

Согласно сведений, представленных нотариусом нотариального округа город Ирбит и Ирбитский район ФИО12, после смерти ФИО6 открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство является сын наследодателя ФИО9, от дочерей наследодателя ФИО18, ФИО19 нотариусу поступили заявления об отказе от наследства в пользу ФИО9 Наследственные дела после смерти ФИО4, ФИО5, ФИО4 не открывались (л.д. 35).

Истец просит признать за ним право собственности на 66/125 доли жилого дома, принадлежащую ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в порядке приобретательной давности, указывая, что с 1978 года открыто, непрерывно и добросовестно использовал указанную долю жилого дома, третьи лица, орган местного самоуправления никогда не претендовали на данное имущество.

Судом бесспорно установлено на основании представленных истцом письменных доказательств, технической информации БТИ, что фактически указанный дом двухквартирным, состоит из двух квартир, правообладателем одной из которых в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО8 с 2001 года по настоящее время, правообладателем 9/125 доли в праве общей долевой собственности с 30.05.2014, является истец, который фактически с 1978 года, то есть более 47 лет владеет и пользуется указанным жилым помещением в своей доле и 66/125 доли, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, как единым жилым помещением, обеспечивает его сохранность, как своего собственного, несет бремя сохранения и содержания жилого дома, что подтверждается помимо устных объяснений, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, также письменными доказательствами: сведения АО «Энергосбыт Плюс» об отсуствии задолженности по оплате электроэнергии и услуг ЖКХ (л.д. 9).

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о давностном владении (более 47 лет), добросовестности истца, открытости и непрерывности владения спорной 66/125 доле указанного жилого дома, истец не скрывал факта нахождения имущества во владении истца, истцом предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, производятся коммунальные платежи, давностное владение является непрерывным то есть оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным, никто в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не предъявлял к нему интереса как к своему собственному.

Наличие у имущества титульного собственника ФИО9 в 33/250 доли и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого–либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в нём условий.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения этого права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области, ФИО8 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде 66/125 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.

.

.
.